Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27633/13 (ключевые темы: договор займа - движимое и недвижимое имущество - заинтересованность - сделки - договор поручительства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27633/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А21-7335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Боровкова Ж.Н. по доверенности от 21.08.2013

от ООО "Агропром": Ершов И.И. по доверенности от 23.01.2012

от ООО "Балтпромактив": Роменко А.В. по доверенности от 20.10.2013

от Compania "Froutona Investments Limited": Огданский С.В. по доверенности от 24.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27633/2013, 13АП-27658/2013) ООО "Агропром", ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-7335/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед"

к ООО "Агропром", ЗАО "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки", Венину Аркадию Викторовичу, ООО "Балтпромактив", Compania "Froutona Investments Limited"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительными сделок

установил:

Частная акционерная компания "Арблейд Холдингс Лимитед" (далее - ЧАК "Арблейд Холдингс Лимитед", компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебных заседаний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром"), закрытому акционерному обществу "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки" (далее - ЗАО "ПНК "Росбункер"), компании "Фрутона Инвестментс Лимитед" (далее - компания "Фрутона"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" (далее - ООО "Балтпромактив"), Венину Аркадию Викторовичу, в котором просила:

1. признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Агропром", ЗАО "Росбункер", компанией "Фрутона", Вениным А. В. - договор N 1 о новации долга в заемное обязательство от 16.06.2010, договор займа N 16-06-10 от 16.06.2010, договор N 2 уступки права (требования) от 18.06.2010, договоры займа N 14/10 от 14.10.2009, N 30/10 от 30.10.2009, N 23/3/10 от 23.03.2010, N 16/4/10 от 16.04.2010, N 13/5/10 от 13.05.2010, N 3 от 17.06.2010;

2. признать недействительным решение N 04 от 03.09.2010 единственного участника ЗАО "Росбункер" - ООО "Агропром" о совершении сделки по передаче доли в праве на имущество;

3. признать ничтожной сделку от 29.07.2010 по передаче от ООО "Агропром" Венину А. В. доли, принадлежащей ООО "Агропром", в праве общей собственности, а право собственности Венина А.В. отсутствующим в связи с отсутствием определения вида передаваемого по сделке права, а также отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, на движимое и недвижимое имущество (согласно перечню);

4. признать недействительными сделки по передаче от ЗАО "Росбункер" Венину А.В. долей в праве общей собственности - договор купли-продажи от 06.09.2010 на недвижимое имущество и договор купли-продажи от 06.09.2010 г. на движимое имущество по основаниям заинтересованности и притворности, а право Венина А.В. отсутствующим на движимое и недвижимое имущество (согласно перечню);

5. признать ООО "Балтпромактив" недобросовестным приобретателем и признать отсутствующим право собственности ООО "Балтпромактив" по ничтожным сделкам купли-продажи недвижимого имущества с Вениным А.В. (в связи с отсутствием у Венина А. В. права собственности) от 09.09.2010 б/н, признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Балтпромактив" на недвижимое имущество и по сделке купли-продажи движимого имущества от 09.09.2010 (согласно перечню);

6. признать право общей долевой собственности ООО "Агропром" и ЗАО "Росбункер" на движимое и недвижимое имущество (согласно перечню).

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Агропром" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме. Податель жалобы ссылается на факт признания со стороны ООО "Агропром" заявленных истцом требований, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, часть обстоятельств остались невыясненными. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены последовательно и имели цель вывода активов ООО "Агропром".

ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта неполно исследовал обстоятельства дела. Мотивировочная часть решения не содержит выводов в отношении требования о признании недействительным решения N 04 от 03.09.2010, неверно указаны заявленные истцом требования (без учета уточнений), резолютивная часть не содержит выводов об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что основанием для оспаривания сделок в совокупности является их взаимосвязанность и направленность на вывод активов ООО "Агропром" в пользу третьих лиц.

ООО "Балтпромактив" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец до рассмотрения жалоб по существу ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы по иску Венина А.В. к ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер" о солидарном взыскании долга. Заявитель считает, что отказ Венину А.В. в иске является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку в связи с этим отсутствует потенциальная возможность правомерного распоряжения Вениным А.В. спорным имуществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае основания, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют, рассмотрение судом общей юрисдикции требований Венина А.В. само по себе не влечет невозможность рассмотрения по существу требований компании в рамках настоящего дела, поскольку данное требование является самостоятельным и не зависит от результатов рассмотрения требований, которые рассматриваются в рамках иного гражданского дела.

ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед" ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку проведенная по делу ранее экспертиза вызывает у истца сомнения, которые подтверждаются рецензией N 67 от 30.08.2013.

Также компания просила провести повторную судебную финансово-экономическую экспертизу в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку проведенная по делу ранее экспертиза вызывает у истца сомнения, которые подтверждаются рецензией N 66 от 30.08.2013.

Ходатайства истца о проведении повторных экспертиз отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом случае суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Частью 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о процессуальной необходимости для назначения и проведения повторных экспертиз в рамках настоящего дела, не усматривается, в том числе применительно к представленным истцом обоснованиям, которые апелляционный суд счел недостаточными для постановки вывода о существенных недостатках по ранее проведенным экспертизам, притом, что помимо указанных экспертных исследований суд вправе дать оценку обстоятельствам дела по иным представленным в дело доказательствам, исходя из пояснений и возражений участвующих в деле лиц.

Представители истца и ООО "Агропром" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ООО "Балтпромактив" и Compania "Froutona Investments Limited" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является участником ООО "Агропром" с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником данного общества с такой же долей являлась Compania "Froutona Investments Limited" (компания "Фрутона").

ООО "Агропром", в свою очередь, является собственником 100 % акций ЗАО "ПНК "Росбункер".

Между компанией "Фрутона" (займодавец), ООО "Агропром" (заемщик), ЗАО "ПНК "Росбункер" (поручитель) были заключены следующие сделки:

- договор займа N 14/10 от 14.10.2009 года;

- договор займа N 30/10 от 30.10.2009 года;

- договор займа N 23/3/10 от 23.03.2010 года;

- договор займа N 16/4/10 от 16.04.2010 года;

- договор займа N 13/5/10 от 13.05.2010 года;

- договор займа N 16-06-10 от 16.06.2010 года;

- договор N 1 о новации долга в заемное обязательство от 16.06.2010 года;

- договор поручительства к договору займа N 14/10 п от 14.10.2009 года;

- договор поручительства к договору займа N 30/10 п от 30.10.2009 года;

- договор поручительства к договору займа N 23/3/10 п от 23.03.2009 года;

- договор поручительства к договору займа N 16/4/10 п от 16.04.2010 года;

- договор поручительства к договору займа N 13/5/10 п от 13.05.2010 года;

- договор поручительства к договору займа N 16-6-10 п от 16.06.2010 года,

по условиям которых компания "Фрутона" предоставила в собственность ООО "Агропром" денежные займы под низкий процент, а ООО "Агропром" обязалось вернуть полученные денежные средства в оговоренные сторонами сроки. ЗАО "ПНК "Росбункер" выступило поручителем за ООО "Агропром" за надлежащее исполнение последним обязательств по возврату займов.

Между ЗАО "ПНК "Росбункер" (заемщик) и ООО "Агропром" (займодавец) были заключены следующие сделки:

- договор займа N 04/10 от 30.10.2009 года;

- договор займа б/н от 20.04.2010 года;

- договор займа N 2 от 18.05.2010 года;

- договор займа N 3 от 17.06.2010 года,

по условиям которых ООО "Агропром" предоставило в собственность ЗАО "ПНК "Росбункер"" денежные займы под низкий процент, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в оговоренные сторонами сроки.

18.06.2010 года компания "Фрутона" уступила право требования долга по указанным договорам займа и поручительства Венину А.В. на основании договора N 2 уступки права (требования).

В связи с неисполнением ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер" обязательств по возврату займа Венин А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании 175 589 647,24 рублей задолженности с указанных обществ. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года производство по делу N 2-3177/2010 было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Агропром" в счет погашения предъявленных истцом требований передало Венину А.В., а последний принял доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на сумму 132 315 863 рубля (в т.ч. НДС 18%) и движимое имущество на сумму 42 273 784,24 рубля (в т.ч. НДС 18%), находящееся в г.Балтийске Калининградской области, итого на общую сумму 174 589 647,24 рублей (в т.ч. НДС 18%). Право собственности Венина А.В. на переданные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.09.2010 между ЗАО "ПНК "Росбункер" и Вениным А.В. были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество, доли в праве собственности на которое ранее перешли в соответствующей части к Венину А.В. на основании указанного выше определения Тверского районного суда от г. Москвы от 04.08.2010. Право собственности Венина А.В. на переданные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате заключения указанных сделок Венин А.В. стал 100% собственником недвижимого и движимого имущества, доли в праве собственности на которое ранее принадлежало ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер".

Впоследствии Венин А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов на основании договоров купли-продажи ООО "Балтпромактив", которое является их собственником на момент рассмотрения спора и использует в хозяйственной деятельности.

ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед", обращаясь в суд, в обоснование требований сослалась на то, что все заключенные ООО "Агропром" и ЗАО "Росбункер" сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов ООО "Агропром" в пользу третьих лиц, экономически необоснованными для обществ, причиняющими ущерб обществам, являются сделками с заинтересованностью, крупными сделками и совершены в отсутствие соответствующего одобрения общим собранием участников обществ. Так, заявляя настоящий иск, ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед" обосновывала его нарушением своих прав оспариваемыми сделками, в связи с причинением ему, как участнику ООО "Агропром", убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, когда они являются стороной сделки

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Суд первой инстанции, исследовав платежные поручения ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер", выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, претензионные письма и исковые заявления ОАО "РЖД", переписку между ответчиками, а также с государственными органами, установил, что указанные документы подтверждают поступление денежных средств по договорам займа на счет ООО "Агропром", а также свидетельствуют, что полученные денежные средства направлялись ООО "Агропром" на погашение ранее полученных займов от компании Артамис Трейдинг Лимитед с процентной ставкой 13% годовых, срок возврата которых наступил, на расчеты с бюджетом по налоговым платежам, выплату заработной платы, иные текущие платежи, а также на выдачу займов ЗАО "ПНК "Росбункер". В свою очередь, ЗАО "ПНК "Росбункер", находившееся в тяжелом финансовом положении в связи с блокировкой основной деятельности, ввиду возникновения ряда объективных обстоятельств, направило полученные денежные средства на погашение требований кредиторов, в том числе, ОАО "РЖД" на сумму 87 000 000 руб. При этом процентная ставка по процентным займам, выданным ООО "Агропром" в адрес ЗАО "ПНК "Росбункер", незначительно превышает процентную ставку по займам, выданным компанией Фрутона Инвестментс Лимитед обществу "Агропром". Доводы истца по настоящему делу о том, что указанные сделки обусловлены искусственным наращиванием кредиторской задолженности у ООО "Агропром" перед компанией "Фрутона" апелляционный суд не может признать обоснованными, в силу того, что предоставление денежных средств было обусловлено реальными экономическими обстоятельствами. Судом принято во внимание, что активами ООО "Агропром" являлись 100% акций ЗАО "ПНК "Росбункер", а также доли в праве собственности на спорное имущество, составляющее производственный комплекс по перевалке нефтепродуктов. Производственный комплекс, находившийся в общей долевой собственности ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер", эксплуатировался единолично ЗАО "ПНК "Росбункер". При этом ООО "Агропром" платы, а также какого-либо иного встречного предоставления за пользование имуществом от ЗАО "ПНК "Росбункер" не получало. Таким образом, следует вывод, что в отсутствие доходов от принадлежащих ему долей в праве собственности на спорное имущество ООО "Агропром" имело экономический интерес в извлечении прибыли от непосредственной хозяйственной деятельности контролируемого ЗАО "ПНК "Росбункер".

При таких условиях беспроцентные, а также низкопроцентные, значительно ниже ставки рефинансирования, займы, привлеченные ООО "Агропром" от одного из своих участников для целей финансирования своих текущих расходов, а также текущих расходов ЗАО "ПНК "Росбункер", являлись способом предотвращения еще больших убытков. В отсутствие достаточности денежных средств и при наличии необходимости разрешения вопросов, связанных как с непосредственной деятельностью ЗАО "ПНК "Росбункер", так и необходимостью оперативного погашения ряда обязательств перед кредиторами, с целью недопущения, в том числе, введения процедур несостоятельности (банкротства), ввиду наличия значительного объема требований кредиторов (в частности, ОАО "РЖД"), предъявленных уже в судебном порядке, получение денежных заимствований от контролирующих общество лиц не может быть квалифицировано как противоправное поведение данных лиц. В свою очередь, проведение схемы расчетов посредством первоначальной выдачи заемных средств участником ООО "Агропром"непосредственно данному обществу (ООО "Агропром"), с заключением договоров поручительства с ЗАО "ПНК "Росбункер", с дальнейшим направлением денежных средств через оформление самостоятельных заемных обязательств от ООО "Агропром" в ЗАО "ПНК "Росбункер" было обусловлено, прежде всего, экономической и практической целесообразностью для первоначального займодавца (Компании "Фрутона"), ввиду характера заимствования (под низкие проценты) со стороны иностранной компании относительно расчетов с российским юридическим лицом, с целью подтверждения наличия соответствующего корпоративного интереса в указанных расчетах. Все получаемые на условиях займа денежные средства были не только перечислены займодавцами, но и фактически использованы на текущую хозяйственную деятельность, в частности, на оперативное погашение значительного объема долга перед кредиторами, иные хозяйственные нужды, содержание персонала и имущества.

Довод истца о том, что спорные договоры займа заведомо имели своей целью отчуждение имущества, имевшегося у ЗАО "ПНК "Росбункер", третьим лицам, а также о характере их притворности не подтверждены материалами дела и не вытекают из представленных по делу доказательств.

Задолженность, погашенная ООО "Агропром" путем передачи Венину А.В. в качестве отступного по мировому соглашению долей в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, превышает рыночную стоимость указанных долей, в результате чего ООО "Агропром" не понесло убытков, а, напротив, получило прибыль.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере экономики, финансов и бухгалтерского учета, назначена финансово-экономическая экспертиза.

По итогам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта N 177-11 от 15.12.2011, выводы которого опровергают позицию и доводы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 1348/10-3 от 28.06.2013, в результате заключения спорных договоров чистые активы ООО "Агропром" не изменились, в результате отчуждения спорного имущества чистые активы не уменьшились, ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер" имели возможность погасить полученные займы, совершение спорных сделок не привело к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агропром", принадлежащей истцу, а также к уменьшению доли чистых активов ЗАО "ПНК "Росбункер", приходящихся на акции, принадлежащие ООО "Агропром". Спорные сделки не являются убыточными для ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер".

Указанное заключение эксперта было исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки подателей жалоб на рецензии N 66 и N 67, составленные автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" на заключения эксперта от 21.06.2013 N 1347/12-3, от 28.06.2013 N 1348/10-3, указав, что данные рецензии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку возможность рецензирования судебных экспертиз не предусмотрена действующим законодательством. В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что хотя сама по себе форма так называемого "рецензирования" предоставленных в рамках проводимых судебных экспертиз экспертных заключений не предусмотрена законом, однако данные документы, как таковые, могут рассматриваться в качестве иных письменных доказательств, применительно к положениям части 2 статьи 64 АПК РФ, представляемых стороной по делу. Вместе с тем, ознакомившись с содержанием указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о заведомой недостоверности экспертных заключений N 1348/10-3 от 28.06.2013 и N 1347/12-3 от 21.06.2013 и невозможности использования результатов проведенных по делу экспертиз нельзя признать объективно обоснованными. Следует также отметить, что ряд поставленных перед экспертами вопросов носили характер не только финансово-экономических, но правовых вопросов, по которым эксперты изложили свои суждения, основанные на соответствующем понимании данных вопросов и с учетом их направленности, а также смыслового содержания. Эксперты в своих заключениях привели соответствующую мотивацию относительно и детализации поставленных перед ними судом вопросов, исходя из формулировок определенных понятий, содержащихся в действующем законодательстве (в частности, в отношении установления действительной стоимости доли в хозяйствующем субъекте, исходя из их разновидности и организационно-правовых форм, в определении понятия активов общества). Указанная экспертами в заключениях детализация, по мнению апелляционного суда, соответствовала общей направленности вопросов, поставленных перед экспертами и существенных изменений редакции и формулировок вопросов, влияющих на выводы экспертов, допущено не было. В свою очередь, правовую оценку фактических обстоятельств, гражданско-правовых обязательств, намерений и действий сторон, участвовавших в тех или иных сделках, должен давать суд, рассматривающий дело. Апелляционный суд не усматривает наличия существенных нарушений со стороны экспертов и экспертных организаций, которые проводили назначенные судом повторные финансово-экономическую и оценочную экспертизы, без учета сроков их проведения, полагая, что указанные заключения могли быть использованы судом, наряду с иными доказательствами по делу, при оценке фактических обстоятельств дела и рассмотрении заявленных истцом требований.

Основания для признания договора новации обязательств, срок исполнения которых наступил, в беспроцентный заем, отсутствуют, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для ООО "Агропром" и истца.

Спорным договором уступки прав (требований) права истца также не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными спорных договоров займов, заключенных между компанией Фрутона Инвестментс Лимитед и ООО "Агропром".

Истцом в рамках данного дела были также заявлены требования о признании права собственности Венина А.В. на доли в праве общей собственности отсутствующим; о признании недействительными сделок по передаче от ЗАО "ПНК "Росбункер" Венину А.В. долей в праве общей собственности; о признании права Венина А.В. отсутствующим на движимое и недвижимое имущество; о признании ООО "Балтпромактив" недобросовестным приобретателем и признании отсутствующим права собственности ООО "Балтпромактив" по ничтожным сделке купли-продажи недвижимого имущества с Вениным А.В., о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Балтпромактив" на недвижимое имущество и по сделке купли-продажи движимого имущества от 09.09.2010; о признании права общей долевой собственности ООО "Агропром" и ЗАО "ПНК "Росбункер" на движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ООО "Балтпромактив".

Договорные отношения по поводу спорного имущества между ООО "Агропром", ЗАО "ПНК "Росбункер" и ООО "Балтпромактив" отсутствуют.

В качестве оснований апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у ответчиков права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Признание права собственности является способом защиты права от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, данный способ не подлежит применению к ситуации, когда лицо, считающее себя собственником, лишено владения.

Признание государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной является требованием, разрешаемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Такой способ защиты может быть использован в том случае, когда государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права.

Однако в случае, когда между сторонами существует спор о праве, такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2011, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в тем случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). При этом отсутствие фактических оснований для удовлетворения требований о признании права и виндикации к таким обстоятельствам не относится.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 10/22 от 29.04.2011, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Суд установил, что спорное движимое имущество приобретено ООО "Балтпромактив" у Венина А.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 09.09.2010, общая стоимость движимого имущества, согласно п.2.1. договора, составила 60 168 820 рублей.

Обязательства продавца по передаче имущества исполнены 09.09.2010, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 09.09.2010.

Обязательства покупателя по оплате исполнены путем передачи продавцу векселя N 1 и векселя N 2 на общую сумму 60 168 820 руб., что подтверждается актом N1 приема передачи векселей от 09.09.2010. Возможность расчетов векселями предусмотрена п.2.3. договора.

Погашение векселя N 1 на сумму 50 000 000 руб. произведено ООО "Балтпромактив" 04.10.2010, что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.04.2010.

Вексель N 2 на сумму 10 168 820 руб. погашен ООО "Балтпромактив" 07.10.2010, что подтверждается платежным поручением N 3 от указанной даты.

Спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Балтпромактив" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 143 862 039 руб.

Обязательства продавца по передаче недвижимого имущества исполнены 09.09.2010, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты.

Право собственности ООО "Балтпромактив" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2010.

Расчеты в соответствии с п.2.19 договора произведены 09.09.2010 путем передачи простого векселя N 3 на сумму 143 862 039 руб.

Передача векселя подтверждена актом N 2 от 09.09.2010.

Вексельное обязательство исполнено ООО "Балтпромактив", о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1 от 04.10.2010 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, на момент возникновения спора ООО "Балтпромактив" полностью оплатило приобретенное движимое и недвижимое имущество.

В целях установления соотношения стоимости имущества, указанной сторонами в спорных сделках, к его рыночной стоимости, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 21.06.2013 N 1347/12-3, рыночная стоимость спорного движимого и недвижимого имущества, без НДС, по состоянию на дату, близкую к дате совершения сделок, составила 157 599 785 руб., тогда как общая стоимость движимого и недвижимого имущества в сделках купли-продажи между Вениным А.В. и ООО "Балтпромактив" составила 204 030 859 руб., что превышает его рыночную стоимость.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок законность отчуждения спорного имущества ООО "Агропром", а также наличие права на отчуждение спорного имущества у Венина А.В. подтверждалось вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы, а также соответствующими сделками купли-продажи. Таким образом, у ООО "Балтпромактив" отсутствовали основания сомневаться в праве Венина А.В. отчуждать спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделок со спорным имуществом в ЕГРП имелись сведения о судебном споре в отношении имущества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции был исследован довод истца о выбытии долей в праве собственности на спорное имущество против воли ООО "Агропром".

Как следует из материалов дела, ООО "Агропром" утратило долю в праве собственности на спорное движимое и недвижимое имущество на основании мирового соглашения, утвержденного определением Тверского районного суда города Москвы.

Следует отметить, что воля собственника на выбытие доли была выражена непосредственно в мировом соглашении, подписанном со стороны ООО "Агропром" представителем по доверенности Глущенко В.Б., а также при государственной регистрации перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним представителем ООО "Агропром" по доверенности Андроповым А.В., добровольно подписавшим соответствующие заявления.

Выбытие против воли на основании судебного акта в судебной практике связывается с принудительным изъятием имущества. В этой связи само по себе утверждение мирового соглашения, либо подача соответствующего требования в суд лицом, заключившим мирового соглашение, может рассматриваться в качестве дополнительного подтверждения (утверждения судом) воли сторон на добровольное урегулирование каких-либо гражданско-правовых отношений. В случае отмены такого судебного акта, оставления его без рассмотрения, воля сторон на согласование тех или иных условий не может автоматически признаваться отсутствующей, притом, что в основе определенных договоренностей в любом случае должны лежать гражданско-правовые обязательства.

Доводы истца о ничтожности доверенностей Андропова А.В. и Глущенко В.Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку выданные доверенности по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, основания для признания их ничтожными отсутствовали. Документально подтвержденных сведений о заинтересованности Венина А.В. по отношению к Компании "Фрутона", ООО "Балтпромактив", а также по отношению к вышеназванным лицам, ранее представлявших интересы ООО "Агропром", также не имеется.

Кроме того, как установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании указанных доверенностей недействительными, однако ему в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента регистрации его прав в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Истец собственником спорного имущества фактически не являлся и не является.

Апелляционный суд не усматривает совокупности оснований для постановки вывода о совершении ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, с учетом того, что данные сделки заключались не в ущерб интересам участников ООО "Агропром", имели под собой реальные экономические и правовые последствия, носили возмездный характер и соответствовали рыночным условиям, притом, что они не содержат признаков заведомого злоупотребления правом. Наличие, как таковых, корпоративных разногласий между участниками ООО "Агропром", притом, что оба участника являются иностранными юридическими лицами, относительно порядка управления, формирования исполнительных органов общества не может служить безусловным основанием для признания всех действий уполномоченных лиц незаконными.

В рамках поданного в настоящем деле иска, исходя из значительной совокупности требований различного правового содержания, истцом также было заявлено требование о признании недействительным решения N 4 от 03.09.2010 единственного акционера ЗАО "ПНК "Росбункер" (ООО "Агропром") об одобрении крупных сделок.

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и ООО "Агропром". Кроме того, как следует из данного решения, его от имени ООО "Агропром", как единственного акционера, подписал Андропов А.В., указавший на то, что он, будучи заместителем генерального директора ООО "Агропром", при одобрении крупной сделки был уполномочен на совершение указанных действий, в силу наличия у него соответствующей доверенности. Сведений о том, что действия Андропова А.В. в рассматриваемой ситуации носили злонамеренный характер, а также о том, что указанная им доверенность от 30.04.2010 на осуществление действий от имени ООО "Агропром" в интересах его участников и самого общества признана недействительной (ничтожной), в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, даже при отсутствии соответствующего решения участников ООО "Агропром" об одобрении крупной сделки, но при наличии сведений о даче одобрения от имени ООО "Агропром" лицом, представившим на то полномочия, при отсутствии доказанности факта возникновения реальных убытков, оснований для признания недействительным вышеназванного решения судом не установлено.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции указанного требования, применительно к содержанию обжалуемого судебного акта, хотя и свидетельствует о недостаточной мотивации своих выводов со стороны суда первой инстанции при изложении содержания решения, однако, как полагает апелляционный суд, данное требование судом первой инстанции рассматривалось в совокупности с остальными, и истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, в указанном требовании, что следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта. Кроме того, данный пробел в мотивации апелляционный суд восполнил в настоящем постановлении, и оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части апелляционный суд также не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать верным.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед" о проведении повторной судебной оценочной экспертизы и повторной судебной финансово-экономической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-7335/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова