Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3542/14 по делу N А56-35714/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-35714/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Приморское объединение" Можейко В.В. (доверенность от 29.05.2014), Снеговой Т.М. (доверенность от 27.05.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморское объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35714/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморское объединение", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, ОГРН 1027807570878 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), о взыскании 4 637 563 руб. 19 коп. убытков.

Определение суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 05.02.2014 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой исполнения Обществом обязательств и причинением Объединению убытков вследствие невозможности своевременного оформления с третьим лицом документов, устанавливающих более низкий тариф на потребление электроэнергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, между Объединением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 19.07.2005 заключен договор N ОДИ-2272-05/2524-Э-04 на оказание услуги по присоединению к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался определить условия присоединения к его электросетям электросетей заказчика и обеспечить возможность подключения объекта - производственной площадки заказчика в точке присоединения, определенной условиями присоединения, а заказчик - оплатить эту услугу.

Согласно пункту 2.2.7 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуги должен выдать ему документы, указанные в пункте 2.2.6 договора (справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы), для заключения заказчиком договора электроснабжения.

Позднее между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Объединением (потребителем) был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 04386, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Между Объединением (потребителем) и Обществом 01.01.2008, 30.12.2009 и 30.12.2010 были подписаны договоры N 3-014/08, 3-021/10 и 3-021/11 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, согласно которым Общество обязалось обслуживать принадлежащие потребителю электроустановки и обеспечивать их работоспособное состояние.

В рамках договора от 19.07.2005 N ОДИ-2272-05/2524-Э-04 был выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта истца в точке подключения, определенной условиями присоединения (приложение N 1 к договору), в результате чего схема электроснабжения объекта истца изменилась, в эксплуатацию был введен фидер 103-168. Электроснабжение секции 1 РП 2196 стало осуществляться по фидеру 103-168 (вместо кабельных линий 2196-7980, 2196-7988), а секции 2 РП 2196 - по фидеру 15-132.

Объединение и Общество составили акты от 17.06.2011 N 132-ЗР балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.05.2009 N 7585 об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

С момента ввода в эксплуатацию фидера 103-168 и до 01.07.2011 расчеты между Компанией и Объединением производились без учета изменений в схеме электроснабжения на основании счетов Компании, выставленных по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, соответствующему ВН, за оставшуюся часть - соответствующему среднему второму уровню напряжения (СН II).

Объединение, руководствуясь пунктами 4.4 и 4.14 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 04386, направило Компании письмо от 30.11.2011 N 262-240, в котором предложило при выставлении очередного платежного документа произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию.

Компания перерасчет не произвела, что послужило причиной обращения Объединения в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А56-31933/2012.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные в рамках дела N А56-31933/2012 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-31933/2012 рассматривался иск Объединения к Компании об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной истцом в соответствии с договором от 01.01.2007 N 04386 за период с 01.12.2008 по 01.07.2011, и зачесть излишне перечисленные за указанный период 6 828 339 руб. 31 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в указанном деле было привлечено Общество. Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, Объединению в иске отказано.

Приняв во внимание судебные акты по делу N А56-31933/2012, суды пришли к выводу о том, что основания для перерасчета за электроэнергию в соответствии с пунктами 4.4 и 4.14 договора N 04386, на которые ссылается Объединение, отсутствовали, поскольку неправильного отнесения потребителя к той или иной тарифной группе Компанией не было допущено, расчеты за электроэнергию производились в соответствии с условиями данного договора (приложение N 3.1) и существовавшей схемой электроснабжения.

Судами установлено, что Объединение и Компания в приложении 3.1 к договору N 04386 согласовали, что расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в точке учета N 1 производятся исходя из СН II, а в точке учета N 2 - исходя из ВН.

Объединение направило в адрес Компании письма от 29.03.2011 N 262-49 и от 30.03.2011 N 12448/053 с информацией об изменении схемы внешнего электроснабжения и введении в эксплуатацию нового фидера 103-168, об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также с просьбой провести изменение тарифов и производить расчеты исходя из тарифов для ВН.

На основании данного письма для осмотра новой схемы электроснабжения на объект Объединения был направлен представитель Компании. По результатам проверки был составлен акт от 10.05.2011, утвердивший новую схему электроснабжения.

Электроснабжение по основной схеме от ПС-15 и ПС-103 осуществлялось по ВН, а по резервной схеме от ПС-15 - по СН II.

Поскольку резервная схема, которая ранее была частью основной, претерпела изменения, Объединению как потребителю и Обществу (сетевой организации) требовалось переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по источнику питания ПС-15.

В адрес Компании поступили письма Объединения от 02.06.2011 N 262-103 и от 03.06.2011 N 22539-053 с просьбой направить специалиста для опломбировки выключателей нагрузки в ячейках (кабель 7980 и кабель 7988 в РТП 2196) для недопущения включения возможности включения их в схему энергоснабжения без уведомления Компании в целях перевода расчетов за потребленную электроэнергию на тариф, соответствующий ВН.

Специалист Компании произвел опломбирование разъединителей и составил акт от 16.06.2011, подписанный представителями сторон. В акте указано, что причиной опломбирования является недопущение возможности включения в схему электроснабжения питающих фидеров 7980-2196 и 7988-2196 без уведомления Компании в целях перевода расчетов за потребленную электроэнергию на тариф ВН.

После опломбирования разъединителей и составления акта от 16.06.2011 Объединение и Компания подписали приложение от 16.06.2011 N 3.1 к договору N 04386, в соответствии с которым расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в точках учета N 1 и 2 производятся исходя из ВН.

В связи с тем, что надлежащее оформление перевода расчетов за потребленную электроэнергию на тариф ВН было произведено Объединением и Компанией путем составления нового приложения - N 3.1 и до указанного момента Объединение имело возможность включать в схему электроснабжения питающие фидеры 7980-2196 и 7988-2196 и получать по ним электроэнергию СН II, у Компании отсутствовали основания для перерасчета.

Проведение расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность в точке учета N 1 исходя из СН II до 16.06.2011 было согласовано Объединением и Компанией в приложениях N 3.1 к договорам от 01.01.2007, 02.10.2007, 01.01.2009, 25.09.2009, 09.11.2009, 01.01.2010, 01.08.2010 и от 01.01.2011.

Уровень напряжения, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию, связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, в спорный период при расчете платы за электроэнергию по точке учета N 1 Компания правомерно исходила из тарифа СН II.

Суды установили, что с июля 2011 года Компания начала выставлять Объединению счета на оплату электроэнергии по договору N 04386 по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, соответствующему высокому уровню напряжения (ВН).

В течение всего периода поставки электроэнергии от Объединения не поступало возражений относительно неверного применения тарифа, либо об изменении договора от 01.01.2007 в этой части. Компания применяла действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В рамках настоящего дела Объединение ссылается на то, что Общество в нарушение условий договора от 19.07.2005 N ОДИ-2272-05/2524-Э-04 предоставил в его распоряжение предусмотренные пунктом 2.2.7 документы только 17.06.2011. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволило ему своевременно (в период с 01.04.2010 по 01.07.2011) перейти на более экономически выгодный тариф, и, как следствие, по вине ответчика ему были причинены убытки в размере 4 637 563 руб. 19 коп., составляющие размер переплат вследствие применения экономически невыгодного тарифа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (в редакции от 29.12.2011), статью 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указали, что предметом договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети является проведение мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к электросети.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды правомерно указали, что истец не обосновал надлежащим образом, какое именно его право подлежит восстановлению.

Объединение не представило в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками, поскольку убытки сформировались на стороне истца не только вследствие действий ответчика, но также в связи с действиями (бездействием) самого истца и третьего лица.

Несвоевременное предоставление документов ответчиком истцу по договору от 19.07.2005 не явилось необходимым и достаточным для причинения истцу убытков. Непосредственной причиной возникновения убытков послужило поведение самого истца, который после заключения им 19.07.2005 с ответчиком договора о технологическом присоединении в дальнейшем (01.01.2007) заключил с Компанией договор электроснабжения, по которому принял на себя перед гарантирующим поставщиком обязательства по оплате электроэнергии по соответствующем тарифу.

Объединение вопреки условиям принятого им перед Компанией обязательства не обеспечил недопущения включения в схему электроснабжения питающих фидеров без уведомления Компании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что несвоевременный перевод Объединения в расчетах с Компанией за потребленную электроэнергию на тариф ВН фактически обусловлен поведением его самого, а не ответчика. Возможность применения экономически выгодного тарифа появилась у Объединения с момента подписания им с Компанией акта от 16.06.2011, тогда как документы по договору от 19.07.2005 ответчиком были предоставлены только 17.06.2011.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непредоставление ответчиком до 17.06.2011 соответствующих документов бесспорно повлияло на невозможность для истца обеспечить опломбирование выключателей нагрузки силами Компании в более ранние сроки и тем самым обеспечить для себя возможность перейти в расчетах с гарантирующим поставщиком на тариф ВН.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств причинения действиями Общества убытков Объединению кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-35714/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморское объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова