Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-28632/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-35714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Юрин, доверенность от 19.02.2013 N 262-45;

от ответчика (должника): А. О. Муравьев, доверенность от 19.12.2013 N 820-13;

от 3-го лица: А. С. Федоров, доверенность от 30.12.2013 N 423-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28632/2013) ЗАО "Приморское объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-35714/2013 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Приморское объединение"

к ОАО "Ленэнерго"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморское объединение" (ОГРН 1027807570878, адрес 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 13) (далее - ЗАО "Приморское объединение", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес 196247, Санкт-Петербург, Конституции площадь, 1) (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 4637563,19 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Приморское объединение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о неподтвержденности истцом причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и причинением убытков истцу вследствие невозможности своевременного оформления с третьим лицом документов, устанавливающих более низкий по стоимости тариф на потребление электроэнергии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ЗАО "Приморское объединение" просит взыскать с ОАО "Ленэнерго" 4637563,19 руб. убытков. Третьим лицом по делу является ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В рамках дела N А56-31933/2012 рассматривался иск ЗАО "Приморское объединение" к ОАО "Петербургская сбытовая компания" об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной истцом в соответствии с договором от 01.01.2007 N 04386 за период с 01.12.2008 по 01.07.2011, и зачесть излишне перечисленные 6828339,31 руб. за указанный период. Третьим лицом по делу N А56-31933/2012 являлось ОАО "Ленэнерго".

В удовлетворении исковых требований по делу N А56-31933/2012 решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А56-31933/2012 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А56-31933/2012 усматривается следующее.

Между ЗАО "Приморское объединение" (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) подписан договор от 19.07.2005 N ОДИ-2272-05/2524-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по которому ответчик обязался определить условия присоединения электросетей истца к электросети ответчика и обеспечить возможность подключения объекта - производственной площадки истца в точке присоединения, определенной условиями присоединения, а истец обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания истцом акта об оказании услуги должен был выдать истцу документы, указанные в пункте 2.2.6 договора (справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы для заключения истцом договора электроснабжения).

01.01.2007 между ЗАО "Приморское объединение" (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения N 04386, по которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

01.01.2008, 30.12.2009 и 30.12.2010 между ЗАО "Приморское объединение" (потребитель) и ОАО "Ленэнерго" (предприятие) были подписаны договоры на эксплуатационное обслуживание электроустановок N N 3-014/08, 3-021/10 и 3-021/11, по которым ответчик обязывался обслуживать принадлежащие истцу электроустановки и обеспечивать их работоспособное состояние.

В рамках договора N ОДИ-2272-05/2524-Э-04 был выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта ЗАО "Приморское объединение" в точке подключения, определенной условиями присоединения (приложение N 1 к договору), в результате чего схема электроснабжения объекта истца изменилась, в эксплуатацию введен фидер 103-168. Электроснабжение секции 1 РП 2196 стало осуществляться по ф. 103-168 (вместо кабельных линий 2196-7980, 2196-7988), а секции 2 РП 2196 - по ф. 15-132.

Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ЗАО "Приморское объединение" и ОАО "Ленэнерго" оформлены 17.06.2011, акт об оказании услуг по присоединению к электрической сети - 28.05.2009.

С июля 2011 ОАО "Петербургская сбытовая компания" начала выставлять истцу счета на оплату электроэнергии по договору по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, соответствующему уровню напряжения ВН. До осуществления ОАО "Петербургская сбытовая компания" указанных изменений по отнесению энергоснабжаемого объекта истца к иной группе истец производил оплату ОАО "Петербургская сбытовая компания" потребленной электроэнергии по ставкам за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемой цены, отпущенную на уровне напряжения ВН.

За период с момента ввода в эксплуатацию фидера 103-168 и до 01.07.2011 расчеты между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и истцом производились без учета изменений в схеме электроснабжения на основании счетов ОАО "Петербургская сбытовая компания", выставленных по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен, соответствующему уровню напряжения ВН за часть потребленной электроэнергии, и за оставшуюся часть - соответствующему уровню напряжения СН II.

30.11.2011 истец, руководствуясь пунктами 4.4 и 4.14 договора от 01.01.2007, направил ОАО "Петербургская сбытовая компания" письмо N 262-240, в котором предложил произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию при выставлении очередного платежного документа.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" перерасчет не произвело.

ЗАО "Приморское объединение" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в приложении 3.1 к договору было согласовано, что расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в точке учета N 1 производятся, исходя из среднего второго уровня напряжения (СН II), а в точке учета N 2 - исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

30.03.2011 от ЗАО "Приморское объединение" поступило письмо (исх. N 262-49 от 29.03.2011, вх. N 12448/053 от 30.03.2011), в котором сообщалось об изменении схемы внешнего электроснабжения, а именно о том, что был введен в эксплуатацию новый фидер 103-168, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем ЗАО "Приморское объединение" просило ОАО "Петербургская сбытовая компания" провести изменение тарифов и производить расчеты, исходя из тарифов для высокого уровня напряжения.

На основании данного письма на объект истца был направлен представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" для осмотра новой схемы электроснабжения. По результатам проверки, проведенной инженером ОАО "Петербургская сбытовая компания" в присутствии главного энергетика истца, был составлен акт от 10.05.2011, в котором была зафиксирована новая схема электроснабжения.

Электроснабжение по основной схеме от ПС-15 и ПС-103 осуществлялось по высокому уровню напряжения (ВН), а по резервной схеме от ПС-15 - по среднему второму уровню напряжения (СН II). Резервная схема, которая ранее была частью основной, претерпела изменения. В связи с указанным обстоятельством, истцу как потребителю требовалось переоформить акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией (ОАО "Ленэнерго") по источнику питания ПС-15, о чем указано в акте от 10.05.2011.

В адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступило обращение истца (исх. N 262-103 от 02.06.2011, вх. N 22539-053 от 03.06.2011), в котором истец просил ОАО "Петербургская сбытовая компания" направить в свой адрес специалиста для опломбировки выключателей нагрузки в ячейках: кабель 7980 и кабель 7988 в РТП 2196 для исключения возможности включения их в схему энергоснабжения без уведомления ОАО "Петербургская сбытовая компания", с целью перевода в расчетах за потребленную электроэнергию по тарифу высокого напряжения.

После получения данного обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" в адрес истца был направлен специалист, которым было произведено опломбирование разъединителей (вводные ячейки кл 6кВ ф. 7980-2196 и ф. 7988-2196) и составлен акт от 16.06.2011, подписанный представителями истца и ОАО "Петербургская сбытовая компания". В данном акте указано, что причиной опломбирования является исключение возможности включения в схему электроснабжения питающих фидеров 7980-2196 и 7988-2196 без уведомления ОАО "Петербургская сбытовая компания" с целью перевода в расчетах за потребленную электроэнергию по тарифу ВН.

В результате опломбирования разъединителей (вводные ячейки кл 6 кВ ф. 7980-2196 и ф. 7988-2196), исключающего возможность включения в схему электроснабжения питающих фидеров 7980-2196 и 7988-2196, и составления акта от 16.06.2011, истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" было оформлено новое приложение N 3.1 от 16.06.2011 к договору, в соответствии с которым расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в точках учета N 1 и N 2 производятся, исходя из высокого уровня напряжения (ВН).

В связи с тем, что надлежащее оформление перевода в расчетах за потребленную электроэнергию по тарифу ВН было произведено ЗАО "Приморское объединение" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" составлением нового приложения N 3.1 к договору 16.06.2011 и до указанного момента истец имел возможность включать в схему электроснабжения питающие фидеры 7980-2196 и 7988-2196 и получать по ним электроэнергию по уровню напряжения СН II, у ОАО "Петербургская сбытовая компания" отсутствовали основания для осуществления перерасчета.

Осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность в точке учета N 1. исходя из среднего второго уровня напряжения (СН II) до 16.06.2011 было согласовано истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" в приложениях N 3.1 к договору от 01.01.2007, от 02.10.2007, от 01.01.2009, от 25.09.2009, от 09.11.2009, от 01.01.2010, от 01.08.2010 и от 01.01.2011.

Уровень напряжения, применяемый для расчетов за потребленную электроэнергию, связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Петербургская сбытовая компания" правомерно исходило из тарифов на передачу электрической энергии по точке учета N 1 для среднего второго уровня напряжения, установленных соответствующими Распоряжениями Комитета по тарифам.

В течение всего периода поставки электроэнергии истцу от него не поступало возражений относительно неверного применения тарифа, либо об изменении договора от 01.01.2007 в этой части. Примененный ОАО "Петербургская сбытовая компания" в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ОАО "Петербургская сбытовая компания" было обязано применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Таким образом, основания для проведения перерасчета за электроэнергию в соответствии с пунктами 4.4. и 4.14. договора от 01.01.2007, на которые ссылался истец, отсутствовали, так как ОАО "Петербургская сбытовая компания" не было допущено ошибок при отнесении истца к той или иной тарифной группе и расчеты за электроэнергию производились в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (приложение N 3.1 к договору) и существовавшей схемой электроснабжения истца.

Заявленные требования истца к ответчику по настоящему делу основаны на том, что, по мнению истца, ответчик вопреки условиям договора от 19.07.2005 предоставил в его распоряжение предусмотренные пунктом 2.2.7 документы только 17.06.2011, что не позволило истцу своевременно, еще в период с 01.04.2010 по 01.07.2011 перейти во взаимоотношениях с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на более экономически выгодный тариф, вследствие чего истцу, как он полагает, по вине ответчика были причинены убытки в размере 4637563,19 руб., составляющие размер переплат вследствие применения экономически невыгодного тарифа.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (в редакции от 29.12.2011), любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами.

Согласно статье 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Следовательно, предметом договора о присоединении является проведение мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение к сети.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, относя свои убытки к расходам на восстановление нарушенного права, истец не обосновал надлежащим образом, какое именно право истца подлежит восстановлению.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку убытки сформировались на стороне истца не только вследствие действий ответчика, но также в связи с действиями (бездействием) самого истца и третьего лица.

Несвоевременное предоставление документов ответчиком истцу по договору от 19.07.2005 не явилось необходимым и достаточным для причинения истцу убытков. Непосредственной причиной возникновения убытков послужило поведение самого истца, который после заключения им 19.07.2005 с ответчиком договора о технологическом присоединении в дальнейшем 01.01.2007 заключил с ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор электроснабжения, по которому принял на себя перед гарантирующим поставщиком обязательства по оплате электроэнергии по соответствующем тарифу.

Истец вопреки условиям принятого им на себя перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязательства не обеспечил со своей стороны исключения возможности включения в схему электроснабжения питающих фидеров без уведомления ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Соответственно, несвоевременный перевод истца в расчетах с ОАО "Петербургская сбытовая компания" за потребленную электроэнергию по тарифу ВН фактически обусловлен поведением самого истца, а не ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность применения экономически выгодного тарифа появилась у истца с момента подписания им с ОАО "Петербургская сбытовая компания" акта от 16.06.2011, тогда как документы по договору от 19.07.2005 ответчиком были предоставлены только 17.06.2011.

В материалах дела не имеется доказательств того, что не предоставление ответчиком до 17.06.2011 соответствующих документов бесспорно повлияло на невозможность для истца обеспечить опломбирование выключателей нагрузки силами ОАО "Петербургская сбытовая компания" в более ранние сроки и тем самым обеспечить для себя возможность перейти в расчетах с гарантирующим поставщиком по тарифу ВН.

Не доказал истец и отсутствие необходимости осуществления им оплаты в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" по ставкам за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемой цены за период по 01.07.2011 в том случае, если бы ответчиком соответствующие документы по договору от 19.05.2007 были бы переданы истцу еще 11.06.2009.

Из условий договоров N N 3-014/08, 3-021/10 и 3-021/11 не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по выполнению за истца действий, которые требовались для составления и подписания истцом с ОАО "Петербургская сбытовая компания" акта от 16.06.2011.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-35714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов