Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4126/14 по делу N А13-4969/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А13-4969/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" Григорьева А.В. (доверенность от 17.04.2014 N 27), Кузьминой Н.А. (доверенность от 17.04.2014 N 27), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 26.05.2014 N 2569), Сусловой Е.А. (доверенность от 26.05.2014 N 2570), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 2),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-4969/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 17, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847164048 (далее - заявитель, общество, ООО "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1033500044456 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2013 N 5-7/РНП-35-10 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1027739521666 (далее - ООО "РТС-тендер"), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 1023500880061 (далее - департамент); открытое акционерное общество Башкирский Промышленный Банк, место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, город Уфа, Революционная улица, дом 43, ОГРН 1020280000070 (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.10.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не установил обстоятельств, подтверждающих намеренное и умышленное уклонение общества от заключения контракта, а потому решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков незаконно.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС и департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "РТС-тендер" и банка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0130200002412002540 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 228 206 796 рублей, размер обеспечения исполнения контракта в валюте аукциона: 45 641 359,02 рублей.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2013 размещен на электронной площадке 18.01.2013. Победителем открытого аукциона признано ООО "АЛЬЯНС".

Заказчик 23.01.2013 через электронную площадку ООО "РТС-тендер" направил в адрес общества проект контракта.

Впоследствии по результатам рассмотрения протокола разногласий ООО "АЛЬЯНС" от 04.02.2013 заказчиком 06.02.2013 принято решение о признании победителя открытого аукциона в электронной форме - ООО "АЛЬЯНС" уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол от 06.02.2013). Такое решение заказчика мотивировано тем, что участник открытого аукциона в электронной форме нарушил предусмотренную подпунктом 4.6 части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуру заключения контракта по результатам аукциона, а именно, в течение трех дней со дня получения проекта контракта ООО "АЛЬЯНС" не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

Департамент направил в управление письмо от 07.02.2013 N 9/545 с просьбой внести ООО "АЛЬЯНС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по результатам рассмотрения материалов проверки факта уклонения от заключения государственного контракта принято решение от 20.02.2013 N 5-7/РНП-35-10 о включении ООО "АЛЬЯНС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что общество уклонилось от заключения контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае суды установили следующее.

Протокол подведения итогов аукциона от 17.01.2013 N 0130200002412002540 размещен на общероссийском официальном сайте 18.01.2013. Проект контракта направлен заказчиком в адрес общества как победителя аукциона на подпись 23.01.2013, то есть в пределах установленного срока (части 2, 3 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ).

Общество 28.01.2013 через электронную площадку направило заказчику протокол разногласий, в котором указало о наличии в приложении N 17 к контракту ссылки на несуществующий пункт контракта. Данное предложение общества принято заказчиком и 28.01.2013 доработанный проект контракта повторно направлен заказчиком обществу.

ООО "АЛЬЯНС" 31.01.2013 через электронную площадку направило заказчику второй протокол разногласий, в котором предложило внести изменения в пункт 3.2 контракта, указав цену контракта без налога на добавленную стоимость.

Предложение общества не принято заказчиком, поскольку в протоколе не приведено доводов о несоответствии проекта контракта извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукцион (письмо департамента от 01.02.2013 N 9/437).

01.02.2013 департамент вновь направил обществу проект контракта.

Общество 04.02.2013 направило третий протокол разногласий, в котором объединило два предыдущих предложения.

При этом тринадцатидневный срок для направления протокола разногласий истек 06.02.2013 (часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Наряду с приведенными обстоятельствами суды также установили, что пунктом 3.1 документации об открытом аукционе в электронной форме определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Пунктом 13 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме установлен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 45 641 359,20 рублей.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не направило в установленный срок (до 06.02.2013) в адрес департамента документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела правомерно признали заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС закону.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А13-4969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 17, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847164048 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 N 24.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая