Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3780/14 по делу N А56-47506/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-47506/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Зелениной Н.И. (доверенность от 01.11.2013), от закрытого акционерного общества "Система" Рубанова А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Эльгарт О.В. (доверенность 09.01.2014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-47506/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, ОГРН 1057812436000, ИНН 7804322434 (далее - ООО "СпецСтроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855133963, ИНН 7801368945 (далее - ЗАО "Система"), о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 решение от 15.10.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтроймонтаж" просит отменить постановление от 17.02.2014, оставить в силе решение от 15.10.2013. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Система" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Система" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-58059/2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2012 по указанному делу ООО "СпецСтроймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович.

В процессе деятельности конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств ООО "СпецСтроймонтаж" ЗАО "Система" на общую сумму 3 250 000 руб. по договорам от 30.07.2010 N 30/Д-СП-10; от 18.08.2010 N 18/08-Д-10; от 02.09.2010 N 02/09-Д-СП-10; от 02.09.20 N 02/09-Д-СП-10 Юг.

Установив отсутствие документов, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" затребовал от ЗАО "Система" предоставить соответствующие документы (письмо от 24.06.2013).

Претензионным письмом от 24.06.2013 конкурсный управляющий Боравченков А.А. уведомил ЗАО "Система" о том, что 3 250 000 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем потребовал перечислить указанную сумму на счет ООО "СпецСтроймонтаж".

Оставление указанных требований ЗАО "Система" без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ЗАО "Система" в дело доказательства, установил несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 15.10.2013, фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено материалами, дела подтверждается и подателем кассационной жалобы не опровергается, что между обществом с ограниченной ответственностью ХК "Ассоциация по сносу зданий" (переименованное в ООО"СпецСтроймонтаж"; подрядчиком) и ЗАО "Система" (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда.

По договору от 30.07.2010 N ЗО/Д-СП-10 (на общую сумму 1 652 000 руб.) подрядчик 03.08.2010 перечислил субподрядчику аванс в размере 300 000 руб.

По договору субподряда от 18.08.2010 N 18/08-Д-10 (на общую сумму 1 950 000 руб.) подрядчик 27.08.2010 перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

По договор субподряда от 02.09.2010 N 02/09-Д-СП-10 (на общую сумму 1 550 000 руб.) подрядчик перечислил субподрядчику 07.09.2010 1 000 000 руб. и 20.10.2010 - 450 000 руб.

Представленные ответчиком в суд акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2010, от 26.08.2010 и от 20.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2010, от 20.09.2010, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2010, от 20.09.2010, подписанные подрядчиком и субподрядчиком, свидетельствуют об исполнении ЗАО "Система" обязательств по указанным договорам в полном объеме и о принятии результатов работ ООО"СпецСтроймонтаж" без замечаний относительно качества работ, сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Система" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, которые не были представлены им в суд первой инстанции. Копии договоров субподряда N ЗО/Д-СП-10 от 30.07.2010, N 18/08-Д-10 от 18.08.2010, N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком и их исполнение сторонами, были предоставлены и конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное ходатайство не признал причины непредставления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении ЗАО "Система" подано заявление о банкротстве, назначенное к слушанию на 30.01.2014. Основанием для подачи заявления послужило решение суда первой инстанции от 15.10.2013 по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства, во избежание неполноты исследования обстоятельств по делу о признании ЗАО "Система" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2014 признал возможным исследование дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела в пределах полномочий установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ЗАО "Система", могло привести к вынесению неправильного постановления по настоящему делу. Представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения им работ, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного истец не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что перечисленные ЗАО "Система" денежные средства взысканию не подлежат.

Признав необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-47506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова