Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27478/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-47506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Кудинова М.С. по доверенности от 05.02.2014, Иванов-Бойцов А.Н. по доверенности от 05.12.2013 ( от к\у в судебном заседании 20.01.2014).

от ответчика: Эльгарт О.В. по доверенности от 09.01.2014, Рубанов А.Н, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27478/2013) ЗАО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-47506/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Система"

о взыскании 3 250 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система" о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013, с закрытого акционерного общества "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" взыскано 3 250 000 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Система", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда от 15.10.2013 необоснованно, так как вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Субподрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам субподряда, что подтверждается принятыми подрядчиком без каких либо замечаний и претензии по выполненным работам субподрядчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2010 по договору N 30\Д-СП-10 от 30.07.2010; актом от 26.08.2010 по договору N 18/08-Д-10 от 18.08.2010; актом от 20.09.2010 по договору N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 принятых и подписанных подрядчиком без каких либо замечаний и претензий.

В судебном заседании 20.01.2014, представитель подателя апелляционной жалобы указывал на безусловные основания для отмены судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве довода, податель апелляционной жалобы указывал на не извещение ЗАО "Система" о принятии искового заявления ООО "СпецСтроймонтаж" к производству с указанием даты назначения дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не констатировал безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением суда от 20.01.2014, суд принял от ответчика дополнительные доказательства, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено, для проверки конкурсным управляющим обстоятельств, изложенных подателем жалобы.

В настоящем судебном заседании, конкурсный управляющий, изложенные подателем жалобы обстоятельства не опроверг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.06.2012 г. по делу N А56-58059/2011 ООО "СпецСтроймонтаж" (ИНН 7804322434, ОГРН 1057812436000, адрес: 197101, Санкт-Петербург г, Кропоткина ул, 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в обязанности Конкурсного управляющего входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим были выявлены следующие платежи в адрес-ЗАО "Система":

03.08.2010 300 000 рублей - аванс по дог. N 30/Д-СП-10 от 30.07.2010 г.;

27.08.2010 - 1 500 000 рублей - аванс по дог. N 18/08-Д-10 от 18.08.2010 г.;

07.09.2010 - 1 000 000 рублей - аванс по дог. N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010 г.

20.10.2010 - 450 000 рублей, сч. N 020910/1 от 02.09.2010 - оплата по договору N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.20 Юг; на общую сумму 3 250 000 рублей.

По данным конкурсного управляющего указанные Договоры не заключались, работы по данным Договорам не выполнялись, отсутствуют документы в обоснование указанных платежей (акты приема выполненных работ, договора и т.д.).

Конкурсным управляющим ООО "СпецСтроймонтаж" было направлено требование в адрес ЗАО "Система" о предоставлении документов, подтверждающих указанные перечисления. Ответ на данное требование не поступил, документы представлены не были.

Конкурсным управляющим ООО "СпецСтроймонтаж" была направлена претензия в адрес ЗАО "Система" о возврате ошибочно перечисленной суммы. Ответ на претензию также не последовал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту статьи 706 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Апелляционным судом установлено, что между ООО ХК "Ассоциация по сносу зданий" (ООО "СпецСтроймонтаж")-(Подрядчик) и ЗАО "Система"- (Субподрядчик) были заключены следующие договора субподряда:

- Договор субподряда N ЗО/Д-СП-10 от 30.07.2010 г. на общую сумму 1 652 000 рублей по которому 03.08.2010 г. подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

- Договор субподряда N 18/08-Д-10 от 18.08.2010 г. на общую сумму 1 950 000 рублей по которому 27.08.2010 г. подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

- Договор субподряда N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010 г. на общую сумму 1 550 000 рублей по которому Подрядчик перечислил Субподрядчику два аванса: 1-ый в размере 1 000 000 рублей от 07.09.2010 г. и 2-ой в размере 450 000 рублей от 20.10.2010 г.

21.09.2010 г. в соответствии с условиями указанных договоров субподряда, а также на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2010 г., от 26.08.2010 г., 20.09.2010 подписанных сторонами, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика сопроводительное письмо исх. N 21/09 от с оригиналами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур для приемки и подписания данных документов Подрядчиком.

После чего, подрядчик вернул Субподрядчику подписанные без каких либо претензий и замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета фактуры, что свидетельствует о том, что субподрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договорам субподряда и между сторонами отсутствуют какие либо претензии и задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субподрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам субподряда, что подтверждается принятыми подрядчиком без каких либо замечаний и претензий по выполненным работам субподрядчиками следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт сдачи приемки выполненных работ от 12.08.2010 г. по договору N ЗО/Д-СП-10 от 30.07.2010 г.

- Акт сдачи приемки выполненных работ от 26.08.2010 г. по договору N 18/08-Д-10 от 18.08.2010 г.

- Акт сдачи приемки выполненных работ от 20.09.2010 г. по договору N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010 г.

А также на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 принятых и подписанных подрядчиком без каких либо замечаний и претензий.

- КС-3 N 1 от 02.09. 2010 г. и КС-2 N 2 от 02.09.2010 г. на сумму 1 500 000 рублей по договору N 18/08-Д-10 от 18.08.2010 г.

- КС-3 N 1 от 20.09. 2010 г. и КС-2 N 1 от 20.09.2010 г. на сумму 1 450 000 рублей но договору N 02/09-Д-СП-10 от 02.09.2010 г.

- КС-3 N 1 от 20.09. 2010 г. и КС-2 N 1 от 20.09.2010 г. на сумму 300 000 рублей по договору N ЗО/Д-СП-10 от 30.07.2010 г.

Кроме того, истцом не представлены данные об отсутствии у ООО "СпецСтроймонтаж" отношения к строительству объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала д.15, литер А.

Таким образом, исследовав и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Система", в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО "СпецСтроймонтаж", следовательно, оснований для взыскания в пользу последнего денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-47506/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтроймонтаж" (ОГРН : 1057812436000, адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Кропоткина д.1) в доход федерального бюджета РФ 39250 руб. госпошлины по иску, в пользу ЗАО "Система" (ОГРН: 1047855133963, адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д.62, корпус, лит.А. кв.пом.1 Н.) - 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова