Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-2641/14 по делу N А56-23742/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-23742/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Котельникова А.В. (доверенность от 19.09.2013), от закрытого акционерного общества "Блоссерберг" Темникова Д.В. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Блоссерберг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-23742/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Блоссерберг", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 258 (далее - Общество), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 аренды имущества и 1 484 728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением от 01.10.2013 (судья Егорова Д.А.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2014 отменил решение от 01.10.2013 и удовлетворил иск в полном объеме, также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление от 30.01.2014 вынесено с неправильным применением норм материального права, поэтому просит его отменить. По мнению подателя жалобы, производственная деятельность арендатора не может осуществляться без соответствующей технической документации. Кроме того, арендованное имущество представляет собой не совокупность разрозненных вещей, а единый имущественный комплекс, необходимый для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Нефтебазы возражал против ее удовлетворения. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы отклонено ввиду отсутствия уважительных причин. Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Нефтебаза (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды имущества для осуществления производственной деятельности на срок до окончания конкурсного производства в отношении Нефтебазы по делу N А56-47591/2009.

Пункт 6.1 предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что арендатор ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца обязан вносить 350 000 руб.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданное ответчику в аренду имущество не позволяло его использовать по назначению для осуществления производственной деятельности. Суд посчитал, что арендатор не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом для осуществления производственной деятельности, поэтому удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи от 01.01.2012 без каких-либо замечаний.

В тоже время Общество не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество представляет собой не совокупность разрозненных вещей, а единый имущественный комплекс, необходимый для предпринимательской деятельности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод Общества о том, что имеются препятствия для использования имущества по назначению, поскольку истец не передал ответчику разрешительную документацию для эксплуатации нефтебазы как объекта специального назначения, что препятствует арендатору в получении разрешения на ее эксплуатацию, подлежит отклонению.

Как установил апелляционный суд, в материалах дела не имеется доказательств того, что переданное ответчику в аренду имущество не позволяло его использовать по назначению для осуществления производственной деятельности, также Общество не обращалось к Нефтебазе с просьбой передать ему необходимые документы для использования арендованного имущества.

Кроме того, оснований считать, что спорное имущество передано в аренду как объект специального назначения, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-23742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Блоссерберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева