Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-24135/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-23742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Котельников А.В. (доверенность от 12.09.2013 г.)

от ответчика: Темников Д.В. (доверенность от 17.12.2013 г.), Лысак Ю.И. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2013) Конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-23742/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича

к ЗАО "БЛОССЕРБЕРГ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Блоссерберг" (далее - ЗАО "Блоссерберг") о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2012 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 1 484 728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2013 г. в иске отказано. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 611 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 8 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не передал ответчику разрешительную документацию по эксплуатации арендуемого имущества, что, по мнению суда, явилось препятствием для его использования.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Нефтебаза Молосковицы", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Блоссерберг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, настоящий иск предъявлен в связи с невнесением последним арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору аренды имущества от 01.01.2012 г.

Заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате обусловлен пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.01.2012 г., согласно которому размер арендной платы за пользование имуществом составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Блоссерберг" не оспаривало факт невнесения арендной платы в спорный период, полагая, что у ООО "Нефтебаза Молосковицы" имеется неисполненная обязанность по представлению документации, отсутствие которой не позволяет ответчику использовать арендуемое имущество по его назначению.

В качестве правого обоснования заявленных возражений ответчиком сделана ссылка на положения п.п. 1,2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ,

Суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорной период, иск подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен апелляционный судом и признан правильным.

Мотивы, по которым суд, отказал в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имущество, являющееся предметом спорного договора, принято ответчиком по акту N 1 от 01.01.2011 г. для осуществления производственной деятельности (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств того, что переданное ответчику в аренду имущество не позволяло его использовать по назначению для осуществления производственной деятельности в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ЗАО "Блоссерберг" обращалось к ООО "Нефтебаза Молосковицы" с просьбой передать ему необходимые документы для использования арендованного имущества, вопреки выводом суда первой инстанции, в материалах дела также не имеется.

Возражения ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции и положенные в основу решения, о передаче имущества в аренду без разрешительной документации по эксплуатации нефтебазы как объекта специального назначения (что препятствует арендатору в получении разрешения на эксплуатацию нефтебазы в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606), не имеют значения для настоящего дела, поскольку имущество передавалось в аренду пообъектно для производственных целей. Исходя из условий договора аренды оснований считать, что спорное имущество передано в аренду под объект специального назначения не имеется.

Таким образом, возражения ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, в связи с чем подлежали отклонению.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 8 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к обстоятельствам настоящего дела не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-23742/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Блоссерберг" в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" 4 200 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 1 484 728 руб. 77 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Блоссерберг" в доход федерального бюджета 50 423 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова