Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-4111/14 по делу N А56-38517/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-38517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Хлебниковой М.В. (доверенность от 10.01.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3736А),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38517/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), 1 989 195 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в периоды с февраля 2011 по май 2011 года, с ноября 2011 по май 2012 года и с октября 2012 по декабрь 2012 года, а также 143 985 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2012 по 13.06.2013, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом, то отпущенная Предприятием тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Податель жалобы обращает внимание, что Учреждение прямо не отрицает тот факт, что спорный объект находится в его ведении, а лишь указывает на недоказанность данного факта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований являются акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 130, подписанные Предприятием с представителями федерального государственного учреждения "Каменноостровская эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а также Учреждения.

Ссылаясь на то, что данными актами подтверждается наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность Предприятием обоснованности требований в отношении ответчиков. Отметили, что вопрос о возможном согласовании договорных нагрузок в отношении спорного объекта, с учетом необходимости дополнительного разрешения вопроса о принадлежности самого объекта и источников энергопотребления между сторонами, имеет самостоятельный характер, при том, что доказательств такого согласования в надлежащей форме в рамках настоящего дела заявителем не представлено.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил податель жалобы, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией действительно не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка тепловой энергии Предприятием производилась в отношении объекта, находящегося на правах законного владения и распоряжения у Учреждения и, соответственно, закрепленного за Министерством.

Судами установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 N 01/085/2013-221, что в отношении спороного объекта зарегистрирована собственность Российской Федерации (свидетельство от 01.10.2002 N 78-01-219/2002-566.1) и право аренды общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" с 01.10.2002 по 01.10.2012.

Каких-либо иных сведений о том, что спорный объект в настоящее время и в оспариваемый период находится либо находился в ведении Министерства и передавался по соответствующим актам либо иным распорядительным документам в ведение (оперативное управление) Учреждения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку по общему правилу собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а принадлежность спорного объекта Учреждению не доказана, то правовых оснований для взыскания с последнего платы за потребленную спорным объектом тепловую энергию не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-38517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская