Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1553/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-38517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013

от учреждения: Романовская А.Б. по доверенности от 26.09.2013.

от Минобороны: Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-38517/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 1 989 195 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в периоды с февраля 2011 по май 2011 года, с ноября 2011 по май 2012 года и с октября 2012 по декабрь 2012 года, а также 143 985 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2012 по 13.06.2013.

Решением от 19.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора теплоснабжения.

Учреждение в отзыве просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований являются акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.130, подписанные истцом с представителями федерального государственного учреждения "Каменноостровская эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а также Учреждения.

Ссылаясь на то, что данными актами подтверждается наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт возникновения именно у Учреждения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Письменных доказательств того, что поставка тепловой энергии истцом производилась в отношении объекта, находящегося на правах законного владения и распоряжения у Учреждения и, соответственно, закрепленного за Министерством обороны РФ, не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 N 01/085/2013-221 в отношении указанного объекта зарегистрирована собственность Российской Федерации (свидетельство от 01.10.2002 N 78-01-219/2002-566.1) и право аренды общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" с 01.10.2002 по 01.10.2012. Сведений о том, что вышеназванный объект в настоящее время и в оспариваемый период находится либо находился в ведении Министерства обороны РФ и передавался по соответствующими актам либо иным распорядительным документам в ведение (оперативное управление) Учреждения, материалы дела не содержат. Возможное наличие между истцом и Учреждением заключенного и действующего договора теплоснабжения на иные объекты само по себе не свидетельствует о возникновении соответствующего обязательства у Учреждения по оплате услуг истца по теплоснабжению в отношении объекта, который не передан Учреждению и не закреплен за ним на правах законного владения. Следует отметить, что истец, заявляя о бездоговорном потреблении тепловой энергии, тем не менее, осуществил расчет требований (в форме неосновательного обогащения) по договорной нагрузке, что не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении объекта, с которым связаны претензии истца, применительно к факту потребления услуг по теплоснабжению, не устанавливались какие-либо договорные величины потребления, и указанный объект не прошел необходимого согласования как по источникам теплоснабжения, так и по расчету тепловой нагрузки. Наличие, как таковых, актов о бездоговорном потреблении, содержащих подписи представителей Каменногорской КЭЧ (в/ч 33491) и Учреждения, также, как полагает апелляционный суд, не подтверждает факт потребления тепловой энергии по объекту, находящемуся в ведении Учреждения и Министерства обороны РФ, в силу отсутствия иных документов, свидетельствующих о юридическом закреплении объекта за ответчиками. Как полагает суд, истец, будучи теплоснабжающей организацией, имеющей право контроля как за источниками теплоснабжения (применительно, в частности к установлению объемов потребления), так и в отношении юридического оформления соответствующих обязательств с лицами, имеющими источники теплоснабжения, должен был при предъявлении иска установить надлежащее лицо, обязанное отвечать по предъявленным требованиям. Всех необходимых действий по получению объективной и полной информации об объекте и лицах, его эксплуатирующих (владеющих) истец, по мнению суда не осуществил, тем самым взяв на себя риск несовершения определенных процессуальных действий. Представление на стадии апелляционного рассмотрения сведений о наличии договора теплоснабжения между истцом и в/ч 33491, датированного 01.12.2000 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011, с последующей перепиской в отношении вопроса согласования нагрузок по отоплению производственного корпуса 1/311 по Рябовскому шоссе, 130, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры представления доказательств по делу, что не позволяет апелляционному суду рассматривать указанные документы в качестве доказательств, подлежащих приобщению к материалам дела. При таких обстоятельствах, учитывая пределы апелляционного рассмотрения и положения статьи 268 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности со стороны истца своих денежных притязаний по заявленному иску в отношении ответчиков, отмечая при этом, что вопрос о возможном согласовании договорных нагрузок в отношении спорного объекта, с учетом необходимости дополнительного разрешения вопроса о принадлежности самого объекта и источников энергопотребления между сторонами имеет самостоятельный характер, при том, что доказательств такого согласования в надлежащей форме в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

При недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт оказания Учреждению услуг по поставке тепловой энергии по соответствующему объекту и, соответственно, возникновения у основного должника - Учреждения обязанности по оплате, то в этой связи требования к Минобороны России являются необоснованными.

На основании изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным от основного требования.

Совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-38517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова