Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3385/14 по делу N А56-49237/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-49237/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-49237/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, кв. 43, ОГРН 1027809224860 (далее - Общество), о взыскании 132 121 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора от 05.04.2012 N 21-ЗК03891 аренды земельного участка, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бела Куна, участок 57 (северо-западнее дома 25).

Решением суда от 07.10.2013 (судья Вареникова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 решение от 07.10.2013 в обжалуемой части изменено. Требование Комитета о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о выселении Общества отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что изложенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения и в части отказа в выселении основаны на неправильном применении норм материального права, а кроме того, не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. В связи с этим Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что допущенная в претензии техническая ошибка в части указания неверного номера и даты договора не может служить основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.04.2012 N 21-ЗК03891 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании данного участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга; в том числе - требования водоохранного и природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Кроме того, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных арендатором при использовании объекта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор при несоблюдении арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.3.13 договора аренды.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор при несоблюдении арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.3.13.

Протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 N 005144 установлен факт реализации в павильоне, расположенном на арендуемом Обществом земельном участке, алкогольной продукции с нарушением законодательства.

Претензией от 31.05.2013 N 2714-21/13 Комитет предложил Обществу устранить нарушения условий договора, уплатить штраф, расторгнуть договор и освободить земельный участок. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что у Общества имеется обязанность уплатить штраф, а также на то, что Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, указав на тот факт, что в направленной Комитетом претензии предлагается расторгнуть иной договор, поэтому арендодателем в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Иск в этой части оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Ф.

Довод Комитета о соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора не может быть принят судом кассационной инстанции как направленный на переоценку доказательств.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в установленные спорной претензией сроки арендатор не устранил приведенные нарушения условий договора, что могло бы являться основанием для направления ответчику предложение о расторжении договора и последующего обращения арендодателя в арбитражный суд с таким требованием.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-49237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева