Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24683/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-49237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гамзаева А.Г. оглы по доверенности от 06.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24683/2013) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-49237/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Виктория"

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-ой подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Чернышевского пл., 3, 43, ОГРН: 1027809224860, далее - ответчик, Общество) о взыскании 132121 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды от 05.04.2012 г. N 21-ЗК03891 и выселении с занимаемого земельного участка площадью 30кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч.57 (северо-западнее дома 25 по улице Белы Куна).

Решением суда от 07.10.2013 г. с ООО "Виктория" в пользу КУГИ взыскано 132121 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды; договор аренды от 05.04.2012 г. N 21-ЗК03891 расторгнут; ООО "Виктория" выселено с земельного участка площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч.57 (северо-западнее дома 25 по ул. Белы Куна).

ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора и выселения.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании Комитета, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом в обжалуемой части.

Как установлено, 05.04.2012 г. между КУГИ (арендодателем) и ООО "Виктория" (арендатором) заключен договор N 21-ЗК03891 аренды земельного участка площадью 30кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, уч.57 (северо-западнее дома 25 по улице Белы Куна).

В пункте 4.3.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор при несоблюдении арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.3.13 договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 г. N 005144 установлен факт реализации в павильоне, расположенном на земельном участке, предпринимателем Велиевым М.М. оглы алкогольной продукции с нарушением законодательства.

Претензией от 31.05.2013 г. N 2714-21/13 КУГИ предложило устранить нарушения условий договора, уплатить штраф, расторгнуть договор и освободить земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.4.5 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.3.13.

КУГИ направил в адрес ответчика претензию N 2714-21/13 от 31.05.2013 г. В данной претензии КУГИ предложил Обществу в срок до 15.06.2013 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Фрунзенского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2009 г. N 21-ЗК01941 в порядке ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в трехдневный срок с момента его подписания с соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение земельного участка.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив указанную претензию, апелляционный суд полагает, что претензия N 2714-21/13 от 31.05.2013 г. не является надлежащим доказательством исполнения КУГИ обязанности, предусмотренной ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеназванной претензии арендодатель предлагает расторгнуть иной договор.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУГИ в части расторжения договора и выселения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2103 г. по делу N А56-49237/2013 в обжалуемой части изменить.

Требование Комитета по управлению городским имуществом о расторжении договора аренды N 21-ЗК03891 от 05.04.2012 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования Комитета по управлению городским имуществом о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" с занимаемого земельного участка площадью 30.00кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, уч. 57 (северо-западнее дома 25 по улице Белы Куна) отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (местонахождение: Санкт-Петербург, Чернышевского пл., 3, 43 ОГРН 1027809224860) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина