Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3192/14 по делу N А56-31479/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-31479/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Кожа" Крыловой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-31479/2013 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кожа", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Декабристов, д. 7, ОГРН 1037800027781 (далее - Общество), о взыскании 24 611,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, а также 39 725,14 руб. пеней по состоянию на 07.05.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2573,44 руб. государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 17.12.2013 апелляционный суд, посчитав, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 18.07.2013 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 5362,08 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 214, 49 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи этим просит постановление от 03.02.2014 в части взыскиваемой суммы пеней изменить, требование Комитета в части взыскания 15 296,34 руб. пеней за период с 29.05.2010 по 31.03.2013 удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно на основании ходатайства Общества снизил размер неустойки, а Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая, что судом апелляционной инстанции вынесено справедливое и мотивированное постановление, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.09.2000 N 01/ЗД-02130 аренды земельного участка площадью 3030 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, корп. 2.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 04.05.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2001.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 3.5), перечислять ее не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4). В случае нарушения арендатором условий договора по пункту 3.4 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена Обществом до обращения Комитета в арбитражный суд, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд, принимая решение об уменьшении неустойки по ходатайству ответчика, учел следующие обстоятельства: погашение ответчиком долга до принятия искового заявления к производству, период просрочки, размер неустойки, превышающий в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда об уменьшении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-31479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева