Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-17845/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-31479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии:

от истца: Патрикеева У.В., доверенность от 22.12.2013,

от ответчика: Крылова Н.Ю., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2013) Открытого акционерного общества "Кожа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-31479/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Кожа"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кожа" (далее - Общество) о взыскании 24 611,15 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, а также 39 725,14 руб. пени за период с 11.10.2002 по 30.06.2013.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Кожа" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2013. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неправильно произведен расчёт исковых требований, поскольку на конверте, содержащем определение о принятии искового заявления к производству указан неправильный индекс Общества, не соответствующий индексу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.7.

Конверт, содержащий определение от 05.06.2013 о принятии искового заявления к производству, был направлен Обществу по адресу с указанием неверного индекса: 199057.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.

Определением от 17.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Согласно представленному Комитетом расчёту размер неустойки за период с 01.02.2013 по 19.03.2013 составляет 15 296, 34 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до получения претензии и принятия искового заявления к производству, ответчик в полном объеме выполнил обязательство по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 05.09.2000 N 01/ЗД-02130 за 2 квартал 2013 года в сумме 24 611, 15 руб. платёжным поручением от 14.05.2013 N 709, что также подтверждается актом сверки платежей от 17.06.2013. В отношении требования о взыскании пени ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно произведённому ответчиком расчёту размер неустойки за период с 29.05.2010 по 14.05.2013 составляет 14 803, 91 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки до 5 362, 08 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 05.09.2000 N 01/ЗД-02130 земельного участка площадью 3 030 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, к.2.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, Общество представило платёжное поручение от 14.05.2013 N 709, подтверждающее внесение арендной платы за земельный участок по Договору от 05.09.2000 N 01/ЗД-02130 за второй квартал 2013 года. Также Обществом представлен акт сверки платежей от 17.06.2013, подписанный представителем Комитета. Согласно названному акту за период с 05.05.2000 по 30.06.2013 у Общества отсутствует задолженность перед Комитетом по арендной плате.

Комитетом не оспорены представленные Обществом доказательства отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга по арендной плате отсутствуют.

Касательно требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2002 по 30.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отношении требования о взыскании пени ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5 362, 08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая в совокупности то, что установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, до принятия искового заявления к производству общая задолженность отсутствовала, в связи с ее полной оплатой, период просрочки оплаты задолженности, тот факт, что истец до июня 2013 года не обращался с требованием о взыскании неустойки, начисляя ее с 2002 года, апелляционная инстанция считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 362, 08 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кожа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 5 362, 08 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кожа" в доход федерального бюджета 214, 49 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева