Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3010/14 по делу N А05-6974/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А05-6974/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" Енина С. А. (доверенность от 25.04.2014 N ВЛК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М. В. (доверенность от 18.10.2013 без номера), Бобиной С. В. (доверенность от 21.08.2013 N 03-15/05570) и Елисеева К. Н. (доверенность от 24.10.2013 N 03-15/07328),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А05-6974/2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, Заводская улица, дом 25, строение 10, ОГРН 1112907000073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), от 11.03.2013 N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 (судья Чурова А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 24.10.2013 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.02.2014 отменить и оставить в силе решение от 24.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал неправомерность заявленных Обществом вычетов по НДС и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как утверждает заявитель, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все представленные налогоплательщиком документы по приобретению товара у спорного контрагента и пришел к правомерному выводу о подтверждении совершения реальных хозяйственных операций.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.09.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 16 171 267 руб. налога.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 10.01.2013 N 1750 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, принял 11.03.2013 решения N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-30/5/3 об отказе в возмещении 9 108 001 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 9 108 001 руб. 44 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком пиломатериалов - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.05.2013 N 07-10/1/05614 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в ходе камеральной проверки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отметив, что налоговый орган не превысил своих полномочий, нормы налогового законодательства не нарушил; представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Стройинвест"; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названной организации в качестве контрагента.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Апелляционным судом установлено, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Стройинвест" (поставщик) договор поставки от 01.01.2012 N ВЛК 01-01-01/12-п, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериалы хвойных пород; доставка осуществлялась транспортом поставщика. С указанным контрагентом Обществом также подписан договор поставки от 03.01.2012 N ВЛК 03-01/2012-ГП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации; доставка осуществляется транспортом поставщика.

По документам Общества ООО "Стройинвест" в январе 2012 года поставило в его адрес товар общей стоимостью 59 708 009 руб. 86 коп., в том числе 9 108 001 руб. 44 коп. НДС, который налогоплательщик предъявил к вычету в декларации за I квартал 2012 года.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно отказал в праве на налоговый вычет и возмещении налога, поскольку все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, заявителем соблюдены, представлены все необходимые документы, приобретенный товар принят на учет и в дальнейшем реализован.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета сумм НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "Стройинвест" и подписавших эти документы лице.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, поставщик выставил Обществу счета-фактуры, которые от имени руководителя ООО "Стройинвест" подписаны Вайда Аленой Александровной, числящейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором названной организации.

В ходе проведенного налогового органом допроса Вайда А.А. показала, что в 2009 году потеряла паспорт, не является руководителем ООО "Стройинвест", финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, документы не подписывала. Показания свидетеля подтвердило заключение специалиста о том, что подписи на копиях счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя ООО "Стройинвест" выполнены, вероятно, не Вайда А. А., а иным лицом.

Податель жалобы полагает, что протокол допроса и заключение специалиста не являются достоверными доказательствами и сами по себе не опровергают обоснованность полученной Обществом налоговой выгоды.

Указанный довод кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку, как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд посчитал обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, основываясь не только на представленных протоколе допроса и заключении специалиста, а на всех доказательствах в совокупности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекцией не были соблюдены нормы налогового законодательства, посвященные проведению экспертизы, так как Инспекция такое контрольное мероприятие в ходе проверки не проводила.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что налоговый орган неправомерно в рамках дополнительных мероприятий осуществил допрос свидетелей, поскольку в пункте 6 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрена возможность проведения допроса свидетеля в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Податель жалобы полагает, что налоговая выгода получена им обоснованно, поскольку налоговый орган не опроверг реальность поступления товара в адрес Общества, который затем был реализован им третьим лицам, и факт оплаты Обществом приобретенного товара.

Между тем, предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах.

В документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета, в качестве поставщика указано ООО "Стройинвест", вместе с тем налоговый орган установил, что данное лицо не располагало необходимыми ресурсами для осуществления поставки.

В частности, у названной организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, она не находится по адресу, указанному в учредительных документах, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставить Обществу товар, поскольку ООО "Стройинвест" могло использовать основные средства, полученные в аренду, нанять дополнительных работников.

Однако этот довод налогоплательщика носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Налоговый орган установил, что в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента - ООО "Стройинвест" за спорный период отражено только 128 200 руб. дохода, НДС исчислен в сумме 8 388 руб., в то время как по документам заявителя данное лицо продало Обществу товар на сумму 59 708 009 руб. 86 коп.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройинвест" сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2012 составляла 104 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2012 - 105 тыс. руб., то есть рост дебиторской задолженности за I квартал 2012 года составил 1 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность по операциям, совершенным с Обществом, должна была составить 55 848 тыс. руб., поскольку Общество в I квартале 2012 года оплатило по счетам-фактурам ООО "Стройинвест", выставленным на общую сумму 59 708 009 руб. 86 коп., только 3 860 тыс. руб. (платежное поручение от 09.02.2012 N 25).

Из анализа выписок банка усматривается, что ООО "Стройинвест" не перечисляло продавцам денежные средства за пиломатериалы в объемах, достаточных для последующей реализации Обществу.

Следовательно, у ООО "Стройинвест" должна была образоваться кредиторская задолженность перед поставщиками пиломатериала, который в дальнейшем был реализован Обществу. Соответствующий рост кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Стройинвест" не отражен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При исследовании выписок банка Инспекция установила, что получателем денежных средств, поступивших от Общества на счет ООО "Стройинвест", является общество с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (далее - ООО "Вельский ДОК"). Так, по платежному поручению Общества от 28.05.2012 N 222 на расчетный счет ООО "Стройинвест" поступили денежные средства в сумме 42 216 415 руб., которые направлены на счет общества с ограниченной ответственностью "Лес строй" (далее - ООО "Лес строй) как плата за пиломатериалы. С расчетного счета ООО "Лес строй" денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" (далее - ООО "Комбинат деревянных конструкций") как "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму ООО "Стройинвест". С расчетного счета ООО "Комбинат деревянных конструкций" денежные средства переведены на счет ООО "Вельский ДОК" в качестве платы по договорам аренды недвижимости и договорам поставки.

Податель жалобы считает, что доводы налогового органа о наличии схемы расчетов не соответствуют действительности, так как ООО "Стройинвест" получало денежные средства не только от Общества, но и от других организаций.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из банковской выписки следует, что описанные налоговым органом поступления и списания со счета ООО "Стройинвест" были совершены в один день, в который не было поступлений денежных средств на счет ООО "Стройинвест" от иных организаций.

Кроме того, ООО "Лес строй", ООО "Комбинат деревянных конструкций", ООО "Вельский ДОК" и Общество находятся по одному юридическому адресу: Архангельская область, город Вельск, Заводская улица, дом 25.

При этом ООО "Лес строй" применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС.

Добжинский А. Л., числящийся руководителем ООО "Лес строй" заявил, что ООО "Стройинвест" ему не знакомо, государственную регистрацию ООО "Лес строй" он не осуществлял, договоры с организациями не заключал, подписи на документах ставил формально.

Общество не опровергло достоверность показаний свидетеля.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество создано на базе ООО "Вельский ДОК". Дата государственной регистрации - 01.02.2011. Имущество Общество арендует у ООО "Вельский ДОК".

Использование Обществом производственных мощностей ООО "Вельский ДОК" на основании договора аренды подтверждено показаниями свидетеля - Коптяева С. А., полученными Инспекцией в ходе допроса (том дела 2 лист 23).

Руководителями ООО "Вельский ДОК" являлись: Башкирев Сергей Петрович в период с 18.08.2010 по 11.03.2011, Коптяев Сергей Африканович в период с 11.03.2011 по 24.05.2012.

Руководителями Общества также являлись Башкирев С.П. в период с 01.02.2011 по 04.05.2012 и Коптяев С.А. в период с 24.05.2012 по 19.07.2012.

Соответственно, в спорном квартале руководителем Общества являлся Башкирев С. П., а руководителем ООО "Вельский ДОК" - Коптяев С. А.

На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что взаимоотношения между указанными лицами могли повлиять на результат заключенных сделок, а действия по перечислению денежных средств свидетельствуют о существовании согласованности деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о фактическом приобретении Обществом товара не у ООО "Стройинвест", а у ООО "Вельский ДОК".

Податель жалобы не согласен с выводом о согласованности действий данных лиц, ссылаясь на то, что между ними не заключен договор поставки спорного товара.

Указанный довод несостоятелен, поскольку о согласованности действий лиц может свидетельствовать не только непосредственное наличие договорных отношений между лицами, но также и ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о существовании взаимосвязи и согласованности действий лиц.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку до заключения договоров были получены сведения из ЕГРЮЛ о правоспособности ООО "Стройинвест", получены его учредительные документы.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из допросов свидетелей (руководителя, главного бухгалтера Общества) следует, что руководителя ООО "Стройинвест" никто не видел, при заключении договоров не проверялась деловая репутация контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта.

Генеральный директор Общества Башкирев С.П. не смог вспомнить, где и в какое время были заключены договоры с контрагентом. Начальник отдела по закупке пиломатериалов Шарапов С.Н., мастера по приемке пиломатериалов Макарьина М.М. и Грязных И.Б., мастер погрузочно-разгрузочных работ Емельянов С.В. отказались от дачи показаний.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод Общества о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при проведении проверки и допустил существенное нарушение процедуры проверки.

Из статьи 90 НК РФ, регулирующей порядок допроса свидетелей налоговыми органами, не следует, что данное контрольное мероприятие допустимо только при проведении выездной проверки.

Следовательно, Инспекция вправе была осуществлять допрос свидетелей и в ходе камеральной проверки, в связи с чем в ее действиях отсутствует превышение полномочий.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что налоговый орган допустил существенные нарушения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принятия налоговым органом решений по результатам налоговой проверки, которые могли служить основанием для признания решений Инспекции недействительными.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом - ООО "Стройинвест"; Общество не получало продукцию от данного лица; действия Общества и ООО "Вельский ДОК" носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные доводы, приведенные Обществом в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они носят общий характер, не характеризующий отношения по спорной сделке.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.03.2014 N 1239 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А05-6974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, Заводская улица, дом 25, строение 10, ОГРН 1112907000073, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.03.2014 N 1239.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова