г. Вологда |
|
25 февраля 2014 г. |
Дело N А05-6974/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 24.10.2013 N 03-15/07328, Бобиной С.В. по доверенности от 21.08.2013 N 03-15/05570,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу N А05-6974/201313 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (далее - ООО "ВЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 11.03.2013 N 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013 N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование указано с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Ссылаются на наличие в первичных документах ООО "Стройинвест" недостоверной информации.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, по результатам которой 11.03.2013 вынесены решения N 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 9 108 001 руб.
Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что документы по операциям с ООО "Стройинвест" не отвечают признакам достоверности; полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Решением Управления от 17.05.2013 N 07-10/1/05614 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с решениями Инспекции от 11.03.2013, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о превышении налоговым органом полномочий, предоставленных ему статьёй 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, а также об отсутствии у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС.
Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.
Статья 90 НК РФ (участие свидетеля) устанавливает процедуру получения показаний физических лиц об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не ограничивая ее только выездными налоговыми проверками.
В силу пункта 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку:
- возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);
- реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;
- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).
Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.
Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по НДС противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 Кодекса и правоприменительной практике.
В силу пункта 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что камеральная налоговая проверка не должна подменять собой выездную проверку, поэтому при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимой информации, является ошибочным, что свидетельствует о неправильном истолковании судом норм материального права.
Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А05-9721/2012.
ООО "ВЛК" 20.04.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению НДС в сумме. 21.05.2012 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме. 23.07.2012 Общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 16 861 918 руб. 20.09.2012 ООО "ВЛК" представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 16 171 267 руб.
Вместе с налоговыми декларациями Общество представило пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет.
Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки провела дополнительные мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели, истребована деловая переписка Общества с контрагентом, направлены запросы в налоговый орган по месту учета ООО "Стройинвест", исследована бухгалтерская и налоговая документация ООО "Стройинвест", проведен осмотр помещений, почерковедческое исследование.
Инспекция направила поручение от 02.05.2012 N 7231 о проведении встречной проверки по контрагенту ООО "Стройинвест" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве.
Налоговым органом проведён анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройинвест".
Установлены несоответствия данных, указанных в декларациях ООО "ВЛК" и ООО "Стройинвест".
Направлен запрос в ОАО Московский кредитный банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинвест".
Произведен осмотр местонахождения ООО "Стройинвест" по адресу его регистрации - протоколы осмотра от 24.08.2012 и от 11.10.2012. Допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Золушка", располагавшегося по указанному адресу.
17.07.2012 направлен запрос в отделение УФМС по району Новогиреево г.Москвы о предоставлении сведений, касающихся Вайда А.А.
14.11.2012 получены копии карточки регистрации электронного ключа в системе "Банк-Клиент", сведения об IP-адресе, анкеты клиента, договора на обслуживание счета.
26.10.2012 в адрес МРО N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области направлено письмо с просьбой проведения исследования подписи, выполненной на первичных документах от имени Вайда А.А. Заключение специалиста N 12/3-412 составлено 14.11.2012.
Проведен анализ отношений ООО "Стройинвест" с его контрагентами. Направлены требования в ООО "Лес строй", ООО "Комбинат деревянных конструкций" на представление документов по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест". Вызваны и допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Лес строй".
Проведены допросы работников организации ООО "ВЛК": руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, мастеров по приемке пиломатериалов, мастеров погрузочно-разгрузочных работ, начальника отдела по закупке пиломатериалов.
Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9 108 001,44 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком пиломатериала ООО "Стройинвест".
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройинвест" зарегистрировано 25.02.2010, юридический адрес - г. Москва, Бульвар Яна Райниса, 4,1. Учредитель и руководитель - Вайда Алена Александровна. Количество работников в 1 квартале 2012 года составило 1 человек.
Между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Башкирева Сергея Петровича и ООО "Стройинвест" (поставщик) в лице генерального директора Вайда Алены Александровны заключен договор поставки от 01.01.2012 N ВЛК 01-01-01/12-п, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал хвойных пород; доставка транспортом поставщика.
Между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Башкирева Сергея Петровича и ООО "Стройинвест" (поставщик) в лице генерального директора Вайда Алены Александровны заключен договор поставки от 03.01.2012 N ВЛК 03-01/2012-ГП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации; доставка осуществляется транспортом поставщика.
В рамках данных договоров поставщиком выставлены счета-фактуры на сумму 59 708 009,86 руб., в том числе НДС 9 108 001,44 руб. Согласно сведениям, поступившим от Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве ООО "Стройинвест" представило бухгалтерскую и налоговую отчётность на 01.04.2012, согласно которой доход составляет 128 200 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражена налоговая база в сумме 128 200 руб., исчислен налог к уплате в сумме 8388 руб. Сведениями о наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств налоговый орган не располагает. По указанному в учредительных документах адресу ООО "Стройинвест" не находится.
Согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2012 и на 01.04.2012 внеоборотные активы у ООО "Стройинвест" отсутствуют.
Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2012 составляла 104 тыс.руб., по состоянию на 01.04.2012 - 105 тыс.руб. То есть рост дебиторской задолженности за первый квартал 2012 года составил 1 тыс.руб. В то же время дебиторская задолженность по ООО "Вельская лесная компания" должна составить 55 848 тыс. руб., поскольку Общество оплатило по счетам-фактурам ООО "Стройинвест" на общую сумму 59 708 009,86 руб. в первом квартале 2012 года только 3 860 тыс.руб. (платёжное поручение от 09.02.2012 N 25).
Из анализа выписок банка налоговый орган установил, что денежные средства за пиломатериалы в объёмах, достаточных для последующей реализации Обществу, продавцам не перечислялись. Следовательно, у ООО "Стройинвест" должна была образоваться кредиторская задолженность перед поставщиками пиломатериала, который в дальнейшем был реализован Обществу. Соответствующий рост кредиторской задолженности в бухгалтерской отчётности не отражён.
Из показаний свидетеля Вайда А.А., отражённых в протоколе допроса от 10.10.2012, следует, что она учредителем, руководителем или иным работником ООО "Стройиндустрия" не является, государственную регистрацию данной организации не осуществляла, документов в отношении указанной организации не подписывала, в ноябре 2009 года утеряла паспорт.
На основании анализа выписок банка Инспекцией установлено, что получателем денежных средств, поступивших от Общества на счёт ООО "Стройинвест", является ООО "Вельский ДОК".
Так, по платёжному поручению Общества от 28.05.2012 N 222 на расчётный счёт ООО "Стройинвест" поступили денежные средства в сумме 42 216 415 руб. Далее они направлены на расчётный счёт ООО "Лес строй" как оплата за пиломатериалы. С расчётного счёта ООО "Лес строй" денежные средства направлены на расчётный счёт ООО "Комбинат деревянных конструкций" как "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму ООО "Стройинвест". С расчётного счёта ООО "Комбинат деревянных конструкций" денежные средства переведены на расчётный счёт ООО "Вельский ДОК" в качествен оплаты по договорам аренды недвижимости и договорам поставки.
ООО "Лес строй", ООО "Комбинат деревянных конструкций", ООО "Вельский ДОК" и ООО "Вельская лесная компания" находятся по одному юридическому адресу: г. Вельск, ул. Заводская, 25.
При этом ООО "Лес строй" находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. Руководителю данной организации Добжинскому А.Л. ООО "Стройинвест" не знакомо. Добжинский А.Л. показал, что государственную регистрацию ООО "Лес строй" не производил, договоры с организациями не заключал, подписи на документах ставил формально.
ООО "Вельская лесная компания" создано на базе ООО "Вельский ДОК". Дата государственной регистрации - 01.02.2011. Имущество Общество арендует у ООО "Вельский ДОК".
Руководителями ООО "Вельский ДОК" являлись: Башкирев Сергей Петрович в период с 18.08.2010 по 11.03.2011, Коптяев Сергей Африканович в период с 11.03.2011 по 24.05.2012.
Руководителями Общества также являлись Башкирев С.П. в период с 01.02.2011 по 04.05.2012 и Коптяев С.А. в период с 24.05.2012 по 19.07.2012.
Таким образом, в первом квартале 2012 года, когда произведены поставки товара от ООО "Стройинвест" (все спорные счета-фактуры относятся к январю 2012 года) и оплата в сумме 3 860 000 руб. (09.02.2012), руководителем Общества являлся Башкирев С.П., а руководителем ООО "Вельский ДОК" - Коптяев С.А.
Из допросов свидетелей (руководителя, главного бухгалтера Общества) Инспекция установила, что руководителя ООО "Стройинвест" никто не видел, при заключении договоров не проверялась деловая репутация контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта.
Генеральный директор Общества Башкирев С.П. не смог вспомнить, где и в какое время были заключены договоры с ООО "Стройинветс". Начальник отдела по закупке пиломатериалов Шарапов С.Н., мастера по приёмке пиломатериалов Макарьина М.М. и Грязных И.Б., мастер погрузочно-разгрузочных работ Емельянов С.В. отказались от дачи показаний.
Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от лица ООО "Стройинвест", составлены неустановленными лицами.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентом - ООО "Стройинвест", Общество фактически не получало продукцию от ООО "Стройинвест", заявителем создан документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества и ООО "Вельский ДОК" носят согласованный характер. Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.
Общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как проверило его правоспособность.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Заявитель не представил объяснений по обстоятельствам заключения договоров с ООО "Стройинвест", обстоятельствам получения от него продукции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Стройинвест" отсутствовали; документы от лица ООО "Стройинвест" составлены неустановленными лицами; ООО "Стройинвест" налог на добавленную стоимость, перечисленный Обществом на основании счетов-фактур данной организации, в бюджет не перечислен; Общество не проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 9 108 001 руб.
Существенных нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принятия налоговым органом решений по результатам налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для признания решений Инспекции недействительными, не установлено.
Таким образом, оснований для признания решений Инспекции недействительными не имеется. Решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2013 года по делу N А05-6974/2013 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2013 N 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013 N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" и взыскания с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2013 N 07-30/5/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11.03.2013 N 07-30/5/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий |
Т.В. Виноградова |
Судьи |
О.Б. Ралько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-6974/2013
Истец: ООО "Вельская лесная компания"
Ответчик: Межрайонная ИФНС N8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу