Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3337/14 по делу N А56-53254/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-53254/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 22.12.2013),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53254/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Л, ОГРН 1037800045612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), в котором просило определить условия договора от 10.06.2013 N 01/ЗД-05712 аренды земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером 78:6:2062Б:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Я, в редакции, предложенной истцом, исключив из названного договора пункт 7.14, предусматривающий, что арендатор выражает свое согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования участка, в том числе, вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе, изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником складского здания площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 78:2062Б:0:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Я, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ номер 628397.

Общество на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет с заявлением от 24.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 кв. м, на котором расположен названный склад.

Письмом от 24.06.2013 N 2140-19/13 Комитет направил в адрес Общества договор от 10.06.2013 N 01/ЗД-05712 аренды земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером 78:6:2062Б:60, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Я.

Письмом от 02.07.2013 Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору аренды от 10.06.2013 N 01/ЗД-05712, и просило исключить из договора пункт 7.14 следующего содержания: "Арендатор выражает согласие на совершение Арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования Участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении Участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В письме от 12.08.2013 N 3385-19/13 Комитет сообщил Обществу о том, что договор аренды от 10.06.2013 N 01/ЗД-05712 составлен по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка" (далее - распоряжение N 102-р) и не подлежит изменению.

Поскольку Комитет отклонил протокол разногласий, Общество на основании пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснвоанными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Поскольку Общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, у Комитета, являющегося органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, в силу статьи 36 ЗК РФ имеется обязанность заключить с Обществом договор аренды.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Спорные условия договора представляют собой предварительное согласие арендатора на совершение Комитетом любых действий влекущих за собой прекращение существования арендуемого участка.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости раздела, объединения, перераспределения или изменения границ земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу зданием, Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что включение в договор аренды условия о предварительном согласии арендатора на совершение арендодателем любых действий, направленных на прекращение существования арендуемого участка, означает фактическую возможность Комитета в любой момент вне зависимости от волеизъявления арендатора прекратить договорные отношения, что не будет соответствовать принципу правовой определенности и не обеспечит баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что спорное условие предусмотрено типовой формой договора аренды, утвержденной распоряжением N 102-р, правомерно отклонен судами обеих инстанций. Утверждение Комитетом примерной типовой формы не исключает возможность заключения договора аренды на иных условиях.

Кроме того, исключение пункта 7.14 из договора не препятствует Комитету, в случае возникновения необходимости, в установленном порядке получить письменное согласие арендатора на прекращение существования спорного участка.

Довод подателя жалобы о том, что права и интересы Общества как собственника недвижимого имущества не нарушены, несостоятелен.

Поименованные в пункте 7.14 договора действия арендодателя по прекращению существования арендуемого земельного участка впоследствии приведут к досрочному прекращению договора аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен правомерно.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 24.10.2013 и постановление от 06.02.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-53254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева