Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-2858/14 по делу N А13-10549/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А13-10549/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А13-10549/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 16А, квартира 59, ОГРН 1043500045710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление), о взыскании 60 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 06.11.2012 N 24, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Определением от 15.11.2013 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.01.2014 и постановление от 18.03.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не направило Управлению информацию о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также о том, к какому сроку будет выполнен весь объем работ по контракту, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность заказать денежные средства по целевой статье расходов 3400300 "Мероприятия по землеустройству и землепользованию" из бюджета Российской Федерации для оплаты работ по контракту в 2013 году.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судами принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.11.2012 N 24 на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Вологодской области, в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и с приложением N 2 к нему исполнитель выполняет работы в отношении трех земельных участков.

Пунктом 3.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта и конечный срок - дата окончания действия контракта (24.12.2012).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 60 000 руб.

Общество выполнило работы по контракту и с сопроводительными письмами передало заказчику межевые планы и кадастровые паспорта на данные земельные участки. Документы вручены заказчику 17.07.2013. Одновременно исполнитель с сопроводительным письмом от 16.07.2013 вручил заказчику счет на оплату, акт сдачи-приемки кадастровых работ и акт выполненных работ.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, а также направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3 контракта перечисление денежных средств производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Поскольку оплата работ по контракту Управлением не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным по праву и размеру. Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено на основании статьи 110 АПК РФ и удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом; с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, судами в итоге было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды двух инстанций, отклоняя довод о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, правильно указали на то, что в настоящем деле иск заявлен к Управлению как к стороне по государственному контракту. Из условий названного контракта (пункты 2.2, 4.3) следует, что оплату работ производит заказчик, которым является Управление.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 158 и на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, судами обоснованно не принята, поскольку спор не связан со взысканием денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного юридическому лицу, Общество не предъявило иск о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации ввиду недостаточности денежных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Данный спор рассмотрен судами исходя из правоотношений по государственному контракту, заключенному между сторонами. Каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в правоотношениях по выполнению спорных работ (в частности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом), судебные акты по данному делу не содержат, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является неосновательной.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А13-10549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова