Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-837/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А13-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу N А13-10549/2013 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (ОГРН 1043500045710, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Теруправление) о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области, в 2012 году от 06.11.2012 N 24, а также 7000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением суда от 15.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2014 с Теруправления в пользу Общества взыскано 60 000 руб. задолженности за выполненные работы, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Теруправление с судебным актом в части взыскания долга не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не направило Теруправлению информацию о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также о том, к какому сроку будет выполнен весь объем работ по контракту. В связи с этим, у Теруправления отсутствовала возможность заказать денежные средства по целевой статье расходов 3400300 "Мероприятия по землеустройству и землепользованию" из бюджета Российской Федерации для оплаты работ по контракту в 2013 году. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Положение о Теруправлении, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, подобного указания не содержит. Таким образом, Теруправление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 Теруправление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области, в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и приложением N 2 к нему исполнитель выполняет работы в отношении трех земельных участков.

Пунктом 3.1 установлен начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - дата окончания действия контракта - 24.12.2012.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 60 000 руб.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3 перечисление денежных средств производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Из искового заявления следует, что исполнитель с сопроводительными письмами от 06.03.2013 передал заказчику межевые планы на земельные участки, а 15.07.2013 передал заказчику межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки. Документы вручены 17.07.2013. Одновременно исполнитель с сопроводительным письмом от 16.07.2013 вручил заказчику счет на оплату, акт сдачи-приемки кадастровых работ, акт выполненных работ.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания долга. Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено на основании статьи 110 АПК РФ и удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы на заявленную сумму. Ответчик данные работы не оплатил.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается направленным заказчику актом сдачи-приемки работ, актом выполненных работ на 60 000 руб.

При этом заказчик в соответствии с пунктом 5.4 контракта замечаний не направил.

Доказательства оплаты работ в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска. Требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Теруравление является стороной контракта, обязательства перед Обществом у него возникли в силу договора и закона. Правовые основания для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ у заказчика по договору отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу N А13-10549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева