Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-2954/14 по делу N А56-37478/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-37478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТС" Баранова О.А. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-37478/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 128, оф. 12, ОГРН 1027810305335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), от 18.04.2013 N 1683 об отказе от договора от 09.03.2006 N 04-ЗК00081 аренды земельного участка N 1 площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой ул. в Санкт-Петербурге.

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью произвести сверку расчетов; спорное уведомление не влечет правовых последствий, поскольку является сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Комитет не предоставил Обществу установленных законом трех месяцев до расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.03.2006 заключили договор N 04-ЗК00081 аренды земельного участка N 1 площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой улице в Санкт-Петербурге, сроком до 15.12.2008 для использования под открытую автостоянку.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2006.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.04.2013 N 1683 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ и предложил к моменту прекращения договора аренды (18.07.2013) освободить занимаемый участок.

Общество, полагая, что спорное уведомление противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив, что договор аренды от 09.03.2006 N 04-ЗК00081 возобновился на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.

Оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о несоблюдении арендодателем установленного законом трехмесячного срока отклоняется кассационной инстанцией. Факт указания Комитетом в уведомлении даты прекращения договора аренды - 18.07.2013 не может свидетельствовать о его незаконности. Как правильно указал апелляционный суд, договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, установленного законом.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-37478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина