Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3236/14 по делу N А26-1514/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А26-1514/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденкова Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-1514/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (место нахождения: 644090, г. Омск, ул. Заозерная д. 17 к. 1, ОГРН 1115543004191; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 2, ОГРН 1021000538481; далее - Администрация, ответчик) 2 200 500 руб. 38 коп. убытков в размере стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 23.04.2012 N 0106300010512000058-0142294-01 работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" с согласованиями и экспертизой проектной документации 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Автономное учреждение Республики Карелия "Карелэкспертиза" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 11.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что поскольку работы по договору выполнены им полностью и с надлежащим качеством, он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0106300010512000058-0142294-01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" с согласованиями и экспертизой проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по вышеназванному объекту, в том числе получить согласования в инженерных службах, выдавших технические условия, получить заключительную экспертизу проектной документации, положительное заключение экспертизы сметной стоимости строительства, выданные автономным учреждением Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" в соответствии с условиями данного контракта, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные без замечаний.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением контракта, является муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - МУ "ЦРСУ").

Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 3 554 707 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ установлен - до 15.12.2012.

Пунктом 5.3 контракта стороны обусловили, что оплата работ производится единовременным платежом в срок, не позднее 31.12.2012, при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем согласований в инженерных службах, выдавших технические условия и положительные заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

Истец 26.12.2012 направил ответчику письмо N 291 о направлении комплекта проектной документации готовой к передаче в орган государственной экспертизы.

После получения замечаний и их устранения, истец 25.01.2013 по накладной N 3118907982 передал МУ "ЦРСУ" исправленную проектную документацию.

Истец 30.01.2013 направил ответчику акты сдачи - приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составила 2 200 500 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком акты сдачи - приемки выполненных работ возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, истец направил ответчику претензию.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Судебные инстанции признали заявленные истцом требования необоснованными, поскольку им не доказано исполнение договорных обязательств в полном объеме, и отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Суды, исходя из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ, правильно указали на то, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного между сторонами контракта предусматривалось выполнение истцом работ по корректировке проектной документации, сопряженное с получением положительного заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Так пунктом 3.1.5 контракта установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий и всю проектную документацию по акту сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренную заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту), условиям контракта, согласованную с инженерными службами, выдавшими технические условия в соответствии с действующим законодательством, с положительным заключением автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и с положительным заключением экспертизы сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не позднее 31.12.2012 при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем согласований в инженерных службах, выдавших технические условия и положительного заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в целях содействия истцу в проведении в отношении откорректированной проектной документации государственной экспертизы, письмом от 04.12.2012 N 05-14-793 истец обратился в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" с просьбой дать согласие на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" в Омском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 17.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" известила ответчика о том, что проектная документация должна быть сдана для прохождения государственной экспертизы в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 26.12.2012 N 291 истец представило ответчику акт приемки выполненных работ от 25.12.2012 и счет-фактуру на сумму 2 234 010 руб. за выполненные работы по корректировке проектной документации без прохождений государственной экспертизы.

Письмом от 16.01.2013 N 1283 МУ "ЦРСУ" в адрес истца были направлены замечания по проекту документации.

Письмом от 18.01.2013 N 05-14-37 ответчик известил истца о том, что проектная документация может быть сдана для прохождения государственной экспертизы в Санкт - Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец 21.01.2013 направил ответчику письмо N 2013/010, согласно которому в срок до 25.01.2013 обязался исправить откорректированную проектную документацию.

Истец 25.01.2013 уведомил ответчика об устранении выявленных замечаний по проектной документации.

Письмом от 31.01.2013 N 2013/016 истец повторно предъявил Администрации откорректированную проектную документацию без положительного заключения экспертизы. При этом к сопроводительному письму было приложено гарантийное письмо о гарантии оплаты прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главэкспертиза России".

Письмом от 07.02.2013 N 05-14-90 ответчик в соответствии с пунктом 1.1 контракта предложил истцу в срок до 15.02.2013 представить в Администрацию откорректированную проектную документацию по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя" в г. Петрозаводске, в том числе согласованную с инженерными службами, выдавшими технические условия, с положительным заключением экспертизы проектной документации и сметной стоимости строительства, и предупредила, что в противном случае, работы приниматься не будут.

Между тем доказательств устранения замечаний к проекту документации в сроки, установленные заказчиком, истцом не представлено.

Общество 13.02.2013 направило в адрес ответчика претензию N 2013/025, на которую письмом от 19.02.2013 N 05-14-155 заказчик ответил, что поскольку в сроки, установленные письмом от 07.02.2013 N 05-14-90 замечания к документации исполнителем не устранены Администрация отказывается принимать результаты работ.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи сделали вывод о том, что сама по себе передача истцом ответчику проектной документации не влечет за собой возникновения обязанности последнего оплатить выполненные истцом работы, поскольку в соответствии с условиями договора производство окончательного расчета обусловлено полным окончанием исполнителем работ, которые должны завершиться получением им заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и положительное заключение экспертизы сметной стоимости строительства (пункт 5.3 контракта).

Однако это обязательство Обществом в полном объеме не исполнено. Следовательно, как правильно указали суды, истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность оплатить не сданные в полном объеме работы.

Ссылка Общества на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ уже была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом и какими действиями ответчик препятствовал исполнителю в передаче документов для проведения государственной экспертизы, а также в выполнении иных работ по заключенному контракту.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на положения статей 171 и 729 ГК РФ, поскольку документальных доказательств отказа ответчика от приемки работ в связи с утратой интереса заказчика от дальнейшей реализации проекта, связанного с реконструкцией путепровода, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом не опровергнут тот факт, что работы по контракту, так как они определены его условиями, в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано).

Судебные инстанции правильно указали на то, что муниципальный контракт, заключенный на выполнение работ по корректировке проектной документации, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, и результат работ не достигнут. Судами принято во внимание то, что спорный контракт заключался не по поводу собственно корректировки проектной документации, а его результата, с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А26-1514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова