Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-27962/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А26-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Минин И.в. по доверенности от 12.07.201

от ответчика (должника): Гришкова А.Ф. по доверенности от 31.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2013) ООО "МТ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-1514/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "МТ-Проект"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: АУ РК "Карелгосэкспертиза"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - истец) (ОГРН 1115543004191, адрес: 644090, г.Омск, ул. Заозерная д. 17 к. 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрации) (ОГРН 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 2) о взыскании 2 200 500, 38 рублей убытков в размере фактически выполненных по муниципальному контракту N 0106300010512000058-0142294-01 от 23.04.2012 работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" с согласованиями и экспертизой проектной документации 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Автономное учреждение Республики Карелия "Карелэкспертиза" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, сопроводительным письмом от 26.12.2012 ответчик в подтверждении фактического выполнения работ направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ и счет - фактуру от 25.12.2012. Исправленная документация в окончательной форме для передачи на экспертизу передана 25.01.2013 по накладной N 3118907982, согласно которой фактическая стоимость работ составила 2 200 500, 38 рублей. Податель жалобы считает. что поскольку ответчиком не доказаны обстоятельств в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате фактически выполненных работ в рамках контракта, а также, что факт выполнения работ качественно и в объеме исковых требований установлен заключением строительно - технической экспертизы и не оспаривается ответчиком, а действия ответчика привели к тому, что исполнение работы по контракту стало невозможным, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования оплаты за фактически выполненные работы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0106300010512000058-0142294-01 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" с согласованиями и экспертизой проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске", в том числе получение согласования в инженерных службах, выдавших технические условия, получения заключительной экспертизы проектной документации, положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства, выданные автономным учреждением Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные без замечаний.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего контракта, является муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - МУ "ЦРСУ").

Стоимость работ по контракту сторонами определена в размере 3 554 707, 40 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ до 15.12.2012.

Из пункта 5.3 контракта следует, что оплата работ производится единовременным платежом в срок, не позднее 31.12.2012 при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем согласований в инженерных службах, выдавших технические условия и положительные заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

26.12.2012 истец направил ответчику письмо N 291 о направлении комплекта проектной документации готовой к передаче в орган государственной экспертизы.

После получения замечаний и их устранения, истец 25.01.2013 по накладной N 3118907982 передал МУ "ЦРСУ" исправленную проектную документацию.

30.01.2013 истец направил ответчику акты сдачи - приемки работ, счет фактуру и счет на оплату, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составила 2 200 500, 38 рублей.

Поскольку ответчиком акты сдачи - приемки выполненных работ возвращены не были, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, истец направил ответчику претензию.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обосновывая свои требования по иску, истец указывает на то, что работы были выполнены и переданы ответчику в полном объеме 25.01.2013 по накладной N 311897892 и 30.01.2013 одновременно с документацией были направлены акты сдачи - приемки работ, счет - фактура и счет на оплату, которые ответчиком в свою очередь не возвращены и не подписаны.

Отказываясь от оплаты, ответчик ссылается на то, что разработанный истцом проект не может быть использован по его прямому назначению, поскольку не прошел государственную экспертизу, от прохождения которой истец фактически отказался.

Материалами дела установлено, что из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение истцом работ как собственно по корректировке проектной документации, так и получение положительного заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что по окончанию выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий и всю проектную документацию по акту сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренную заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту), условиям контракта, согласованную с инженерными службами, выдавшими технические условия в соответствии с действующим законодательством, с положительным заключением автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и с положительным заключением экспертизы сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата производится единовременным платежом в срок не позднее 31.12.2012 при условии сдачи проектной документации заказчику без замечаний, после получения исполнителем согласований в инженерных службах, выдавших технические условия и положительного заключения автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела установлено, что в целях содействия истцу в проведении в отношении откорректированной проектной документации государственной экспертизы, письмом от 04.12.2012 N 05-14-793 истец обратился в ФАО "Главное управление государственной экспертизы" с просьбой дать согласие на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя в г. Петрозаводске" в Омском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 17.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" известила ответчика о том, что проектная документация должна быть сдана для прохождения государственной экспертизы в Санкт - Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 26.12.2012 N 291 истец представило ответчику акт приемки выполненных работ от 25.12.2012 и счет-фактуру на сумму 2 234 010 рублей за выполненные работы по корректировке проектной документации без прохождений государственной экспертизы.

Письмом от 16.01.2013 N 1283 МУ "ЦРСУ" в адрес истца были направлены замечания по проекту документации.

Письмом от 18.01.2013 N 05-14-37 ответчик известил истца о том, что проектная документация может быть сдана для прохождения государственной экспертизы в Санкт - Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

21.01.2013 истец направил ответчику письмо N 2013/010, согласно которому в срок до 25.01.2013 обязался исправить откорректированную проектную документацию.

25.01.2013 истец уведомил ответчика об устранении выявленных замечаний по проектной документации.

Письмом N 2013/016 от 31.01.2013 истец повторно предъявил Администрации откорректированную проектную документацию без положительного заключения экспертизы. При этом к сопроводительному письму было приложено гарантийное письмо о гарантии оплаты прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главэкспертиза России".

Письмом N 05-14-90 от 07.02.2013 ответчик в соответствии с пунктом 1.1 контракта предложил истцу в срок до 15.02.2013 представить в Администрацию откорректированную проектную документацию по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Гоголя" в г. Петрозаводске, в том числе согласованную с инженерными службами, выдавшими технические условия, с положительным заключением экспертизы проектной документации и сметной стоимости строительства, в противном случае, предупредила, что работы приниматься не будут.

Доказательств устранения замечаний к проекту документации в сроки, установленные заказчиком, истцом не представлено.

13.02.2013 ООО "МТ-Проект" направило в адрес ответчика претензию N 2013/025, на которую письмом N 05-14-155 от 19.02.2013 от заказчика получен ответ, согласно которому, поскольку в сроки, установленные письмом N 05-14-90 от 07.02.2013 замечания к документации исполнителем не были устранены Администрация Петрозаводского городского округа отказывается принимать результаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что результаты работ по контракту выполнены в полном объеме. Наличие проектной документации, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - получение заключение автономного учреждения Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" на проектную документацию и положительное заключение экспертизы сметной стоимости строительства (пункт 5.3 контракта).

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не сданные в полном объеме работы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал исполнителю в передаче документов для проведения в отношении проектной документации и сметы строительства государственной экспертизы, а также препятствовал в выполнении работ по заключенному контракту.

Также необоснованны ссылки подателя жалобы на положения статей 171, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документальных доказательств отказа ответчика от приемки работ, в связи с утратой интереса заказчика в дальнейшей реализации проекта, связанного с реконструкцией путепровода не имеется.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по контракту.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано).

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный на выполнение работ по корректировке проектной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно корректировки проектной документации, а его результата, с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от приемки работ, выполненных ответчиком связи с нарушением истцом условий пункта 5.3 контракта, то есть предоставление заказчику проектно - сметной документации, в отношении которой отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. При этом из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что последний отказывается от приемки работ даже в период судебного разбирательства.

Учитывая изложено у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2013 по делу N А26-1514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова