Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-2591/14 по делу N А21-3020/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А21-3020/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-3020/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская улица, дом 17, ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013 (далее - ООО "Хоумленд Архитектура") о взыскании 1 169 028 руб. 35 коп. пеней за период с 15.01.2013 по 03.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 64 и 4 496 262 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 8, ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301 (далее - МБУ "Служба заказчика-застройщика").

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (далее - Администрация поселения) привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" 2 772 695 руб. 45 коп. пеней за несвоевременное окончание выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 64 на основании пункта 6.2 контракта за период с 15.01.2013 по 18.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации района и Администрации поселения об изменении контракта в части начала срока выполнения работ - с 21.12.2012. Встречный иск принят судом.

Администрация района заявила отказ от требования о взыскании с Общества 4 496 262 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение условий контракта.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 принят отказ Администрации района от иска в части взыскания с ООО "Хоумленд Архитектура" 4 496 262 руб. 90 коп. штрафа, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части иска Администрации района отказано; с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу Администрации поселения взыскано 50 000 руб. пеней за просрочку исполнения муниципального контракта от 19.06.2012 N 64, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 решение от 10.10.2013 изменено: с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу Администрации поселения взыскан 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоумленд Архитектура", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить постановление от 21.01.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (муниципальным заказчиком), ООО "Хоумленд Архитектура" (проектировщиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 N 64 на выполнение работ по разработке проектной документации на распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области, согласно которому проектировщик принял на себя обязательства на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации и передать ее муниципальному заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях) либо согласованную в установленном порядке в ГАУ КО "РЦЦС" в случае, если получено уведомление от уполномоченной организации на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия муниципального заказчика.

В силу пункта 1.6 контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в его условия за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

Стороны согласовали следующий порядок выполнения работ - с даты заключения Контракта работы выполняются в два этапа: выполнение проектных работ (не более 120 календарных дней с даты заключения Контракта), проведение государственной экспертизы документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, проведение государственной экспертизы, устранение замечаний, получение положительных заключений государственной экспертизы, утверждение разработанной проектной документации (не более 90 календарных дней с даты заключения договора на проведение работ по экспертизе проекта и экспертизы по достоверности определения сметной стоимости объекта), общий срок выполнения работ - не более 210 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта сроки, указанные в пункте 2.2 и 2.3, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 14 987 543 руб., в том числе НДС - 2 286 235 руб. 37 коп., которая включает в себя стоимость работ по разработке комплексных инженерно и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации и рабочего проекта, затраты на сбор соответствующих документов, согласований, в том числе в надзорных органах (кроме государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости), а также все затраты, необходимые для разработки документации, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения проектировщиком согласованных контрактом сроков выполнения работ муниципальный заказчик/выгодоприобретатель вправе требовать от проектировщика уплаты выгодоприобретателю неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора при неисполнении, несвоевременном либо некачественном исполнении проектировщиком принятых на себя обязательств. В таком случае муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня установления факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий контракта направляет в адрес проектировщика претензию, содержащую расчет неустойки, подлежащей оплате проектировщиком выгодоприобретателя.

Администрация района, ссылаясь на неисполнение проектировщиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки (до 05.01.2013), потребовала от ООО "Хоумленд Архитектура" уплаты 449 626 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения работ (претензия от 08.02.2013 N 594).

Кроме того, претензионным письмом от 03.04.2013 N 1747 Администрация района потребовала также от проектировщика уплатить 4 496 262 руб. 90 коп. штрафа на основании пункта 6.2 контракта

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "Хоумленд Архитектура" без удовлетворения, Администрация района и Администрация поселения обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Администрации района по условиям контракта отсутствует право на обращение с иском о взыскании неустойки к ООО "Хоумленд Архитектура", отказал в удовлетворении требований Администрации района. Суд удовлетворил иск Администрации поселения, при этом снизил предъявленную ко взысканию неустойку на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке выполнения проектных работ. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является завышенной, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Хоумленд Архитектура" ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Данные довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.

Исходя из буквального толкования положений контракта, встречным обязательством истца, влияющим на срок исполнения обязательства ответчика, является передача проектировщику в течение двух календарных дней по акту исходных данных, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением 1 к Контракту.

Согласно акту от 19.06.2012 указанные исходные данные переданы проектировщику и приняты им без замечаний.

Таким образом, заказчик по спорному контракту выполнил свои обязательства, предшествующие обязательствам проектировщика по разработке проектной документации.

Доказательств исполнения проектировщиком своих обязанностей, с сроки, предусмотренные контрактом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение возложенных на него по контракту обязательств было невозможно вследствие неправомерных действий/бездействий заказчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ему исходные данные являлись недостаточными для выполнения проектировщиком своих обязательств.

В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции из письма ООО "Хоумленд Архитектура" о приостановлении выполнения работ от 17.10.2012, адресованного остальным участникам контракта не следует, что работы по контракту приостанавливаются проектировщиком вследствие неправомерного поведения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ ООО "Хоумленд Архитектура" не представило в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также того, что нарушение сроков окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Нарушение ООО "Хоумленд Архитектура" срока выполнения работ установлено судами, подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании 2 772 695, 45 руб. за нарушение сроков выполнения работ признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции применил при разрешении спора статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика пеней до 50 000 руб.

Апелляционный суд правильно указал, что в данном случае снижение неустойки до 50 000 руб. произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ, что послужило основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции, учел обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательствами, проверил размер неустойки, и применив статью 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-3020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова