Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-25999/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-3020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Буланова А.В. (доверенность от 04.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25999/2013) Администрации МО "Черняховское городское поселение" и Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3020/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску 1) Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2) Администрации МО "Черняховское городское поселение"

к ООО "Хоумленд Архитектура"

3-е лицо: МБУ "Служба заказчика-застойщика"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Хоумленд Архитектура"

к 1) Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2) Администрации МО "Черняховское городское поселение"

об изменении контракта,

установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 169 028 руб.35 коп. пеней за период с 15.01.2013 по 03.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 64 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области", 4 496 262 руб.90 коп. штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением от 16.07.2013 Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (далее - Администрация поселения) привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" 2 727 732 руб.83 коп. пеней за несвоевременное окончание выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 64 на основании п. 6.2. контракта за период с 15.01.2013 по 15.07.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация поселения увеличила размер взыскиваемых пеней до 2 772 695 руб. 45 коп. за период с 15.01.2013 по 18.07.2013.

Администрация района заявила отказ от требования о взыскании с Общества 4 496 262 руб.90 коп. штрафа за неисполнение условий контракта.

ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации района и Администрации поселения об изменении контракта на следующих условиях: исчислять срок выполнения работ с 21.12.2012.

Решением от 10.10.2013 Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" 1 169 028 руб.35 коп. неустойки отказано, принят отказ Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от иска в части взыскания с ООО "Хоумленд Архитектура" 4 496 262 руб. 90 коп. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" взыскано 50 000 рублей пеней за просрочку исполнения муниципального контракта от 19.06.2012 N 64, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация района и Администрация поселения, считая решение в части требования о взыскании с Общества в пользу Администрации поселения пеней незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым с Общества в пользу Администрации поселения взыскать 2 727 732 руб. 83 коп. пеней. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 404 ГК РФ и неправомерно одновременно применены положения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения пеней; в нарушение положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неустойки снижена в 55 раз, ниже однократной учетной ставки банка России.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (муниципальным заказчиком), ООО "Хоумленд Архитектура" (проектировщиком), Администрацией поселения (выгодоприобретателем) и МБУ "Служба заказчика - застройщика" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 N 64 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта: "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области".

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик принял на себя обязательства на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в городе Черняховске Калининградской области и передать муниципальному заказчику документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях) либо согласованную в установленном порядке в ГАУ КО "РЦЦС" в случае, если получено уведомление от уполномоченной организации на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия муниципального заказчика.

Согласно пункту 1.6 контракта в течение срока действия настоящего контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом. Под существенным условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные), объем и качество работ.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту - с даты его заключения, работы выполняются в два этапа: выполнение проектных работ (не более 120 календарных дней с даты заключения контракта), проведение государственной экспертизы документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, проведение государственной экспертизы, устранение замечаний, получение положительных заключений государственной экспертизы, утверждение разработанной проектной документации (не более 90 календарных дней с даты заключения договора на проведение работ по экспертизе проекта и экспертизы по достоверности определения сметной стоимости объекта), общий срок выполнения работ - не более 210 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта сроки, указанные в пункте 2.2 и 2.3 настоящего контракта, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена в размере 14 987 543 руб., в том числе НДС - 2 286 235 руб. 37 коп., которая включает в себя стоимость работ по разработке комплексных инженерно и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации и рабочего проекта, затраты на сбор соответствующих документов, согласований, в том числе в надзорных органах (кроме государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости), а также все затраты, необходимые для разработки документации, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения проектировщиком согласованных контрактом сроков выполнения работ муниципальный заказчик/выгодоприобретатель вправе требовать от проектировщика уплаты выгодоприобретателю неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора при неисполнении, несвоевременном либо некачественном исполнении проектировщиком принятых на себя обязательств. В таком случае муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня установления факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий контракта направляет в адрес проектировщика претензию, содержащую расчет неустойки, подлежащей оплате проектировщиком выгодоприобретателю.

Ссылаясь на неисполнение проектировщиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки (до 05.01.2013), Администрация района направила Обществу претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения работ.

Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что предметом спора являются общие права Администрации поселения и Администрации района, Администрация поселения на основании ст. 46 АПК РФ вступила в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с Общества 2 772 695 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2013 по 18.07.2013.

Общество, возражая предъявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду того, что исходная документация при определенной контрактом дате начала выполнения работ 19.06.2012 передана проектировщику заказчиком-застройщиком в объеме, пригодном для начала выполнения работ, по акту только 21.12.2012, ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ., а также предъявило встречный иск об изменении условий контракта, исчисляя срок выполнения работ с 21.12.2012.

Суд первой инстанции, посчитав, что у Администрации района право на обращение с иском о взыскании неустойки по условиям контракта отсутствует, отказал в удовлетворении требований Администрации района, удовлетворив иск Администрации поселения, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании статей 333 и 401 ГК РФ до 50 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.

При этом судом принято во внимание, что исходные данные для выполнения работ переданы 21.12.2012, подготовлены дополнения к выданным первоначально техническим условиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения согласованного сторонами договором срока окончания работ, пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту стала следствием обстоятельств, часть которых от проектировщика не зависела, и на основании статей 333 и 401 ГК РФ снизил заявленную неустойку с 2 727 732 руб.83 коп. до 50 000 рублей.

Между тем, соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Акт от 19.06.2012 передачи Обществу исходных данных на выполнение работ по разработке проектной документации по контракту подписан представителем Общества без замечаний.

Судом первой инстанции не учтено, что из содержания письма Общества о приостановлении выполнения работ от 17.10.2012 со ссылкой на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации не следует вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также правомерность их приостановления.

Общество, заключая контракт на основании открытого конкурса, согласившись с условиями аукционной документации и договора, приняло на себя обязательства на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 50 000 рублей.

В тоже время, учитывая значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3020/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (адрес: 117218, Москва г, Новочеремушкинская ул, 17, ОГРН: 1087746804199) в пользу Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение"(адрес: 238151, Калининградская обл, Черняховский р-н, Черняховск г, Калинина ул, 7, ОГРН: 1093914000146) 1 000 000 рублей пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова