Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3333/14 по делу N А56-44779/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-44779/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" Копылова Н.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01/02), Кузьмина Е.Г. (доверенность от 02.06.2014 N 01/06), от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Грицаенко Р.А. (доверенность от 20.12.2013 N 07/234-2013),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-44779/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, ОГРН 1027801581389 (далее - ООО "ПромТехсСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), о взыскании 10 380 258 руб. 97 коп. убытков в виде процентов и комиссии по банковским кредитным договорам от 09.02.2012 N 5225-12, от 16.02.2012 N 5230-12 и 11.10.2012 N 5412-12, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, ООО "ПромТехсСервис" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехсСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает документально подтвержденной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ОАО "Мурманэнергосбыт" договора поставки и возникшей в связи с этим у ООО "ПромТехсСервис" необходимостью заключения кредитных договоров. Как указывает заявитель, на момент заключения кредитных договоров задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт" перед ООО "ПромТехсСервис" за поставленный товар составляла 496 283 534 руб. 84 коп. Кредитные средства в сумме 150 000 000 руб., полученные по кредитным договорам от 09.02.2012 N 5225-12 и от 16.02.2012 N 5230-12, заключенным с открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Международный банк СПб"), были направлены закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл") на оплату приобретенного для ОАО "Мурманэнергосбыт" товара. Кредитный договор от 11.10.2012 N 5412-12 был заключен с ОАО "Международный банк СПб" для погашения задолженности по двум названным кредитным договорам. Вывод судов об использовании кредитных средств для осуществления ООО "ПромТехсСервис" иной деятельности, по мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела.

В отзыве ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ООО "ПромТехсСервис", просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ПромТехсСервис" поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСервис" в период с октября 2011 года по май 2012 года (включительно) на основании договора поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП (далее - Договор) поставляло в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" товар (топочный мазут М-100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А56-63687/2012 с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по Договору и погашения производителю товара - ЗАО "Уфаойл" задолженности за осуществленные в адрес ответчика поставки ООО "ПромТехСервис" заключило кредитные договоры от 09.02.2012 N 5225-12, от 16.02.2012 N 5230-12 и от 11.10.2012 N 5412-12.

Полагая, что уплаченные по кредитным договорам проценты и комиссионные платежи являются убытками, причиненными несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по Договору, ООО "ПромТехСервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде процентов и комиссионных платежей по кредитным договорам не связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А56-63687/2012 задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис" по оплате поставленного по Договору товара составила 321 571 056 руб. 26 коп.

По утверждению истца, отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар явилось причиной несвоевременного перечисления стоимости товара производителю - ЗАО "Уфаойл" по договору от 01.09.2011 N УОЛ-ПК-11-0610/ГР.

В целях погашения задолженности перед производителем товара ООО "ПромТехСервис" заключило с ОАО "Международный банк СПб" кредитные договоры от 09.02.2012 N 5225-12 (на сумму 100 000 000 руб.), от 16.02.2012 N 5230-12 (на сумму 50 000 000 руб.), а также от 11.10.2012 N 5412-12 (на сумму 150 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 01.09.2011 N УОЛ-ПК-11-0610/ГР, заключенного между истцом и ЗАО "Уфаойл", а также условия кредитных договоров от 09.02.2012 N 5225-12, от 16.02.2012 N 5230-12 и от 11.10.2012 N 5412-12, заключенных между истцом и ОАО "Международный банк СПб", сделал вывод о том, что получение коммерческих кредитов, приобретение векселей и передача их производителю нефтепродуктов в счет погашения задолженности не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанностей по оплате товара, поставленного по Договору.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным. В рассматриваемом случае выплаты, которые произвело ООО "ПромТехСервис" коммерческому банку за счет собственных средств по договорам на получение кредитов для осуществления уставной деятельности истца, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение ООО "ПромТехСервис" условий кредитных договоров, которыми установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты платежей по Договору. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Условия кредитных договоров не предусматривают выплату истцом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде платежей по Договору. Также как и в договоре от 01.09.2011 N УОЛ-ПК-11-0610/ГР, заключенном истцом с ЗАО "Уфаойл", не содержится условия о том, что расчеты истца со своим поставщиком каким-либо образом взаимосвязаны с поступившей оплатой от покупателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "ПромТехСервис" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ПромТехСервис".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-44779/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская