Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28195/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-44779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Соловьева А.В.- директор; Копылова Н.Г. по доверенности от 19.08.2013 N 08/01; Кузьмина Е.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 01/01;

от ответчика: Грицаенко Р.А. по доверенности от 29.12.2013 N 07/234-2913;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28195/2013) ООО "ПомТехСервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-44779/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ПомТехСервис"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании убытков

установил:

ООО "ПромТехСервис" (197022, Санкт-Петербург, ул.Л.Толстого, д.9, лит.А, ОГРН 1027801581389, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" (183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111, далее-ответчик) убытков в размере 10 380 258,97 рублей, представляющих собой уплаченные истцом проценты и комиссии по банковским кредитным договорам от 09.02.2012 N 5225-12, от 16.02.2012 N 5230-12 и 11.10.2012 N 5412-12, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 01/09-НП от 18.10.2011 мазута.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требовании ООО "ПромТехСервис" отказано в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "Мурманэнергосбыт" условий договора поставки и необходимостью заключения истцом кредитных договоров, выплата процентов по которым принесла ему убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромТехСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что для выполнения своих обязательств перед ОАО "Мурманэнергосбыт" по поставке мазута по договору N 01/09-НП от 18.10.2012 ООО "ПромТехСервис" заключило договор с его производителем-ЗАО"Уфаойл". Вследствие несвоевременного исполнения ОАО "Мурманэнергосбыт" обязательств по оплате поставленного по договору N 01/09-НП от 18.10.2011 мазута, а также необходимости согласно условиям указанного договора продолжать поставки мазута, истец был вынужден обратиться в банк за коммерческим кредитом, предназначенным для погашения части задолженности перед производителем мазута. Факт оплаты процентов и комиссий по коммерческим кредитам в полном объеме подтверждается представленными обществом банковскими документами.

Представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что на дату заключения кредитных договоров у ответчика задолженность по оплате за поставленный мазут была значительно меньше, чем сумма кредита, полученная у банка; из условий кредитных договоров не следует, что заемные денежные средства предоставлялись истцу непосредственно для покрытия убытков, связанных с деятельностью по поставке мазута в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСервис" в период с октября 2011 по май 2012 (включительно) на основании договора N 01/09-НП от 18.10.2011 поставляло в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" "топочный мазут М-100".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 01/09-НП от 18 10.2011.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А56-63687/2012 исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 321 571 056,26 рублей и неустойка в сумме 11 480 436,50 рублей. Суд также удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "ПромТехСервис" в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" неустойку за недопоставку товара в сумме 4 252 824,19 рублей.

Таким образом по делу А56-63687/2012 было установлено наличие задолженности ОАО "Мурманэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис", что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Необходимый ответчику мазут ООО "ПромТехСервис" получало от его производителя ЗАО "Уфаойл" по договору N УОЛ-ПК-11-0610/ГР от 01.09.2011.

В целях погашения задолженности перед производителем мазута ЗАО "Уфаойл" за осуществленные поставки и надлежащего обеспечения ответчику дальнейших поставок мазута по договору N 01/09-НП от 18.10.2011, истец обратился в ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" для заключения кредитного договора.

Полагая, что уплаченные по кредитным договорам от 09.02.2012 N 5225-12, от 16.02.2012 N 5230-12 и от 11.10.2012 N 5412-12 проценты и комиссионные являются его убытками, ООО "ПромТехСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между наличием задолженности ответчика и необходимостью заключения истцом кредитных договоров, выплата процентов по которым принесла ему убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромТехСервис" во исполнение условий договора N 01/09-НП от 18.10.2011 поставило ОАО "Мурманэнергосбыт" товар- продукцию нефтепереработки, а именно, мазут топочный марки М-100.

Согласно решению арбитражного суда по делу А56-63687/2012 от 04.12.2012 задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис" по договору поставки N 01/09-НП от 18.10.2011 составила 321 571 056,26 рублей.

Истец утверждает, что непоступление от ответчика платы за поставленный мазут явилось причиной задержки оплаты его производителю ЗАО "Уфаойл" по договору N УОЛ-ПК-11-0610/ГР от 01.09.2011.

Однако из условий договора N УОЛ-ПК-11-0610/ГР от 01.09.2011 следует, что ЗАО "Уфаойл" поставляло в адрес ООО "ПромТехСервис" не только топочный мазут марки М-100, предназначенный для ответчика, но и иные виды нефтепродуктов (дизельное топливо, различные марки бензина, масла, битум дорожный и строительный), а сами поставки начали осуществляться за полтора месяца до заключения договорных отношений истца с ответчиком. Следовательно, имеющаяся у истца задолженность могла образоваться не только в связи с неоплатой мазута ответчиком, а в том числе и ненадлежащим исполнением договорных обязательств иными его контрагентами.

В качестве доказательства наличия задолженности ОАО "Мурманэнергосбыт" перед истцом в материалы дела представлена справка о стоимости товара отгруженного по договору поставки N 01/09-НП от 18.10.2011, где в графе "стоимость отгруженного и неоплаченного товара" указано 434 257,64 рублей-на 09.02.2012 и 496 283 534,84 рублей- на 16.02.2012 (с указанием периода начала отгрузок - 20.09.2011).

Вместе с тем, условиями договора поставки N 0109-НП от 18.10.2011 предусмотрено, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении (п.4.2). Согласно дополнительным соглашениям к данному договору оплата продукции производится в течение шестидесяти календарных дней.

Следовательно, по состоянию на дату заключения кредитных договоров (09.02.2012 и 16.02.2012) обязанность ответчика по оплате по вышеуказанному договору наступила только за мазут, отгруженный с 18.10.2011 и до середины декабря 2011 года. Таких расчетов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что спорная задолженность составила не более 20 000 000 рублей, а в представленной справке истцом учтена как текущая, так и просроченная задолженность. Данные доводы истцом не опровергнуты.

09.02.2012 между ООО "ПромТехСервис"(заемщик) и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" (кредитор) заключен договор N 5225-12 о предоставлении заемщику кредита, в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной выдачи в размере 100 000 000 рублей для приобретения векселей по договору купли-продажи (п.1.1,п.2.1), а 16.02.2012 заключен аналогичный договор N 5230-12 на сумму 50 000 000 рублей- для приобретения векселей по договору купли-продажи (п.1.1,п.2.1). Приобретенные истцом вексели на 150 000 000 рублей переданы 09.02.2012 и 16.02.2012 по актам приема-передачи ЗАО "Уфаойл".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что получение коммерческого кредита, приобретение векселей и передача их производителю нефтепродуктов в счет погашения долга должны находиться в причинно-следственной связи. Однако из представленных доказательств не следует, что передача указанных векселей направлена на погашение задолженности за поставленный ответчику мазут.

Иное свидетельствует о том, что приобретение векселей и оплата ими поставленной продукции применяется истцом в обычной хозяйственной деятельности. Так согласно акту сверки расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 от ООО "ПромТехСервис" в счет оплаты ООО "Уфаойл" за поставленные нефтепродукты 08.12.2012 поступили вексели на сумму 200 000 000 рублей, а в приложенных к исковому заявлению банковских выписках имеются ссылки на иные кредитные договоры N 5147-11 от 22.11.2011 и N 5337-12 от 28.06.2012, заключенные между истцом и банком.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки обусловило необходимость заключения истцом кредитных договоров от 09.02.2012 N 5225-12 и от 16.02.2012 N 5230-12 на сумму 150 000 000 рублей, для погашения задолженности перед производителем мазута.

Расходы истца по привлечению 11.10.2012 нового кредита по кредитному договору N 5412-12 на сумму 150 000 000 рублей, также не могут являться прямыми убытками истца, поскольку указанный кредит был предоставлен банком в целях пополнения оборотных средств (п.1.1), а не перекредитования и погашения двух предыдущих кредитов. Доказательства того, что указанная сумма направлена на оплату задолженности перед поставщиком за отгруженный мазут, который поставлялся именно в адрес ответчика, также не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПромТехСервис" не доказало наличие причинно-следственной связи между нарушением ОАО "Мурманэнергосбыт" возложенных на него обязанностей по оплате поставок по договору N 01/09-НП от 18.10.2011 и необходимостью заключения с банком названных кредитных договоров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дел N А56-63687/2012 и А56-36997/2013 с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" по договору поставки N 01/09-НП от 18.10.2011 взыскана неустойка в сумме 27 542 847,12 рублей (11 480 436,50+16 062 410,62), которая носит компенсационный характер, направленный в том числе, и на погашение убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-44779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромТехСервис"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая