Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3211/14 по делу N А56-38196/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-38196/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАПИОЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-38196/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАПИОЛА", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 22; основной государственный регистрационный номер 1084704000677 (далее - ООО "ТАПИОЛА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 457/458 о назначении административного наказания, а также о признании недействительными представления от 17.06.2013 N 1752-2-11-33 и предписания от 06.06.2013 N 176/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 47 (далее - Отдел надзорной деятельности, ОНД Выборгского района).

Решением от 05.11.2013 суд первой инстанции признал недействительными пункты 3 и 5 предписания от 06.06.2013 N 176/1/1, а также пункты 1 и 3 представления от 17.06.2013 N 1752-2-11-33. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 05.11.2013 в обжалуемой части (отказ в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2013 и постановление от 14.02.2014 в части оспаривания постановления и представления. В обоснование незаконности указанных ненормативных актов податель жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Отделом надзорной деятельности 17.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 176 Отделом надзорной деятельности в период с 20.05.2013 по 06.06.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ТАПИОЛА" на объекте защиты (база отдыха), расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, станция Гвардейское.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 06.06.2013 N 176 следующие нарушения:

1) руководитель организации перед началом отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей от сажи (нарушение требований пункта 82 ППР);

2) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение требований пункта 20 ППР);

3) для здания сезонного проживания, в котором расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.2, Ф3.2 и являющегося многофункциональным, не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 123 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.5 СНиП 21-01-97*);

4) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической пожарной сигнализации - на кухне ресторана отсутствуют извещатели (нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

5) отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (нарушение требований пункта 61 ППР).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности 06.06.2013 в отношении ООО "ТАПИОЛА" составлены протоколы N 457 и 458 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.06.2013 N 457/458 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 150 000 руб.

Обществу выдано предписание от 06.06.2013 N 176/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление от 17.06.2013 N 1752-2-11-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными административным органом ненормативными актами - постановлением, предписанием и представлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение Обществом требований пунктом 20 и 61 ППР, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления, а также признания недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания и пунктов 2, 4, 5 представления.

Суды двух инстанций, установив, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, установив факт нарушения заявителем требований пунктом 20 и 66 ППР, пришли к выводу о правильной квалификации данных нарушений по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды также проверили правомерность вынесенного наказания с учетом положений части 2 статьи 2.1 и статьи 2.9 КоАП РФ. Данные выводы подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе ООО "ТАПИОЛА" ссылается только на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено Отделом надзорной деятельности 17.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод подателя жалобы о процессуальным нарушении, допущенным административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, подробно исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Зеленина И.В. присутствовала 06.06.2013 при составлении протоколов N 457 и 458 об административных правонарушениях. При этом указанному лицу под роспись в протоколе были разъяснены все права и обязанности, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Копии протоколов об административных правонарушениях получены законным представителем Общества в день составления 06.06.2013.

Кроме того, законный представитель Общества (генеральный директор Зеленина И.В.) также присутствовала при вынесении постановления от 17.06.2013 N 457/458. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в постановлении, а также датой, которую указала сама Зеленина И.В. - 17.06.2013 (том дела 1, лист 86).

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Зеленина И.В. расписалась исключительно за получение копии этого постановления, является несостоятельной. В данном постановлении указано, что представителем Общества являлась генеральный директор Зеленина И.В. (приложено решение от 01.02.2013 N 01/2013 единственного участника ООО "ТАПИОЛА"), при этом на постановлении содержится подпись указанного лица с указанием даты - 17.06.2013. Расписываясь в постановлении, в котором указано, что при рассмотрении дела участвовала Зеленина И.В., она, тем не менее, не указала своего несогласия с данным обстоятельством.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, присутствуя при составлении протоколов об административных правонарушениях, генеральный директор как законный представитель Общества была осведомлена о выявленных нарушений и в любом случае имела возможность дать свои пояснения по существу вменяемых нарушений.

Ссылка заявителя на выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-50160/2012 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, в том числе и в связи с наличием в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности конкретной даты, которую Зеленина И.В. собственноручно указала в постановлении при участии в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-38196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАПИОЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.Г. Савицкая