Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28318/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-38196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Смирнов Г.Г. - доверенность от 03.06.2013

от ответчика (должника): предст. Гурьянов А.В. - доверенность от 12.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28318/2013) ООО "ТАПИОЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-38196/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТАПИОЛА"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления, предписания и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАПИОЛА" (ОГРН 1084704000677; место нахождения: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Куйбышева, д. 22; далее - ООО "ТАПИОЛА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 457/458 о назначении административного наказания, а также о признании недействительными представления от 17.06.2013 N 1752-2-11-33 и предписания от 06.06.2013 N 176/1/1, вынесенных Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Выборгского района, административный орган).

Решением от 05.11.2013 суд признал недействительными пункты 3, 5 предписания от 06.06.2013 N 176/1/1 и пункты 1, 3 представления от 17.06.2013 N 1752-2-11-33; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТАПИОЛА" просит решение суда от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.06.2013 в отсутствие представителей Общества; при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности; постановление от 17.06.2013 подписано неуполномоченным лицом (в постановлении отсутствуют фамилия, имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление). Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена в отсутствие установленных законом оснований (статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не применена статья 2.9 КоАП РФ и не дана оценка малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ТАПИОЛА" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда от 05.11.2013 только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда от 05.11.2013 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 05.11.2013 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N 176 ОНД Выборгского района в период с 20.05.2013 по 06.06.2013 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ТАПИОЛА" на объекте защиты (база отдыха), расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ст.Гвардейское.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 06.06.2013 N 176 следующие нарушения:

1) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматической пожарной сигнализации - на кухне ресторана отсутствуют извещатели (нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

2) отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (нарушение требований пункта 61 ППР);

3) руководитель организации перед началом отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей от сажи (нарушение требований пункта 82 ППР);

4) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение требований пункта 20 ППР);

5) для здания сезонного проживания в котором расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.2, Ф3.2 и являющегося многофункциональным не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включай комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 123 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.5 СНиП 21-01-97*);

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ОНД Выборгского района 06.06.2013 в отношении Общества составлены протоколы N 457 и N 458 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.06.2013 N 457/458 ООО "ТАПИОЛА" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 150000 рублей.

Обществу выдано предписание от 06.06.2013 N 176/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление от 17.06.2013 N 1752-2-11-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества нарушений требований пункта 82 ППР, пункта 1.5* СНиП 21-01-97* (пункты 3 и 5 акта проверки от 06.06.2013 N 176), в связи с чем признал недействительными пункты 3, 5 предписания от 06.06.2013 N176/1/1 и пункты 1, 3 представления от 17.06.2013 N1752-2-11-33 (решение суда в указанной части не обжалуется). Вместе с тем, суд признал доказанным нарушение Обществом требований пунктов 20 и 61 ППР (пункты 1, 2 и 4 акта проверки от 06.06.2013 N 176) в связи с чем признал законными постановление от 17.06.2013 N 457/458, а также предписание от 06.06.2013 N176/1/1 в части пунктов 1, 2, 4 и представление от 17.06.2013 N1752-2-11-33 в части пунктов 2, 4, 5.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.11.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договорам аренды от 01.05.2013 N 1/13, N 2/13, N 3/13 ООО "АИДА" (арендодатель) предоставляет ООО "ТАПИОЛА" (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, волость Гвардейская, ст. Гвардейское, дом б/н. В силу пункта 2.2.4 договоров N 1/13, N 2/13, N 3/13 арендатор обязан обеспечить пожарную безопасность в арендуемых помещениях объекта защиты.

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 61 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 20 и 66 ППР (на момент проведения проверки на кухне ресторана отсутствовали извещатели, не была представлена исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, отсутствовали на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.06.2013 N 176, протоколами об административных правонарушениях N457 и N458 от 06.06.2013) и Обществом не оспаривается (акт проверки от 06.06.2013 N 176 подписан законным представителем Общества без возражений, в протоколах об административных правонарушениях N457 и N458 от 06.06.2013 законный представитель Общества указала, что согласна с вмененными нарушениями).

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по частям 1 (нарушение пункта 20 ППР) и 4 (нарушение пункта 61 ППР) статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение (в том числе нарушение требований к пожарной сигнализации в ресторане) посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц. Устранение части нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, установленным статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено также пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в распоряжении начальника ОНД Выборгского района от 06.05.2013 N 176 о проведении внеплановой проверки Общества указано (в пункте 5), что проверка проводится по распоряжению Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н.Кириллова N 24 от 07.02.2013. Распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Г.Н.Кириллова N 24 от 07.02.2013 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов и территорий, граничащих с лесными участками" (л.д.89), изданным во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920, предписано организовать и провести внеплановые проверки по контролю за выполнением требований пожарной безопасности, в том числе на объектах экономики, граничащих с лесными насаждениями (к таким объектам относится также и база отдыха Тапиола в Ленинградской области).

Таким образом, внеплановая проверка Общества проведена по основанию, предусмотренному статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ и частью 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ.

Копия распоряжения о проведении проверки получена генеральным директором Общества Зелениной И.В. 06.05.2013 (л.д.88 оборот), законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях (уведомление от 04.06.2013 N 1624-2-11-13 получено 05.06.2013, л.д.61).

При составлении протоколов об административных правонарушениях 06.06.2013 присутствовала генеральный директор Общества Зеленина И.В., которой в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ под роспись в протоколе были разъяснены права и обязанности, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.50, 51 оборот). Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, были доведены до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя). Копии протоколов об административных правонарушениях N 457 и N 458 получены законным представителем Общества в день составления 06.06.2013.

Законный представитель Общества также присутствовал и при вынесении постановления N 457/458 от 17.06.2013, что подтверждается подписью Зелениной И.В. в постановлении (л.д.53). При этом генеральный директор Общества не указала в постановлении, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены. В постановлении N 457/458 от 17.06.2013 указано, что дело рассмотрено и постановление вынесено главным государственным инспектором Выборгского района по пожарному надзору Попугаевым Александром Юрьевичем (абзац 1 постановления), постановление подписано лицом его вынесшим.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Заявитель (законный представитель ООО "ТАПИОЛА") присутствовал как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так при вынесении постановления о назначении административного наказания; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако каких-либо возражений относительно выявленных в ходе проверки и вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении в ОНД Выборгского района представлено не было.

Постановление N 457/458 от 17.06.2013 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом доказано наличие в действиях Общества нарушений требований пунктов 20 и 61 ППР (а соответственно состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ), нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 457/458, а также отказал в признании недействительными предписания от 06.06.2013 N176/1/1 в части пунктов 1, 2, 4 и представления от 17.06.2013 N1752-2-11-33 в части пунктов 2, 4, 5.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.11.2013 в обжалуемой заявителем части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-38196/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАПИОЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга