Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4474/14 по делу N А21-9759/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А21-9759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле - Рейдман Розалии Леонидовны, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-9759/2013 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054 (далее - Общество), 259 959 руб. 17 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лицо, не участвовавшее в деле - Рейдман Розалия Леонидовна, обжаловала решение от 05.02.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 24.03.2014 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что названная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Рейдман Р.Л., считая оспариваемое определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку квартира Рейдман Р.Л. в подготовленный Водоканалом перечень не включена, то права и обязанности заявителя непосредственно решением суда первой инстанции не затрагиваются. По мнению подателя жалобы, установление того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось Общество, автоматически означает, что в тот же период и в отношении того же дома Водоканал таким статусом не обладал и не имел право получать от потребителей плату за коммунальные услуги, заключать соответствующие договоры. Наличие либо отсутствие квартиры Рейдман Р.Л. в перечне Водоканала применительно к указанным обстоятельствам значения не имеет, поскольку в отношении одного многоквартирного дома может быть выбран только один способ управления и только одна управляющая организация.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что прекращение договорных отношений Рейдман Р.Л. с Водоканалом не свидетельствует о том, что на нее может быть возложено исполнение обязанности по повторной оплате потребленного ресурса в случае, если оплата была произведена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Водоканал, Общество и Рейдман Р.Л. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционным судом определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Рейдман Р.Л. решение суда первой инстанции не принято.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник между Водоканалом и Обществом, предметом заявленного иска является взыскание с Общества как управляющей организации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении подателя жалобы.

Более того, в жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Рейдман Р.Л.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, и, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 36, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что в силу решения суда, устанавливающего, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, у него по отношению к потребителям в данном доме возникает безусловное право требования законодательством Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-9759/2013 ставить без изменения, а кассационную жалобу Рейдман Розалии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская