Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

06 июня 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Д.А. - Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 15.05.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (доверенность от 23.12.2013), Кима А.Б. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-63184/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда от 08.12.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), в размере 145 627 189,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Банк 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать за Банком статус залогового кредитора в части задолженности Общества по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11 в сумме 25 249 430,89 руб.;

- оставить за Банком статус кредитора третьей очереди в части задолженности Общества по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10 в сумме 120 377 758,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворено: в части требования в сумме 25 249 430,89 руб., составляющей задолженность по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11, за Банком признан статус залогового кредитора, в части требования в сумме 120 377 758,24 руб., составляющей задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10, - оставлен статус кредитора третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит отменить постановление от 06.03.2014 и оставить в силе определение от 25.10.2013.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а вывод апелляционного суда о том, что применительно к заявлению Банка данный срок необходимо исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта, которым произведена замена лиц в залоговом обязательстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. считает необоснованной ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 32), поскольку данные разъяснения к спорным отношениям не могут быть применены.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. также указывает, что апелляционный суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 25.10.2013 и не опубликовал определение о принятии названой жалобы к производству в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В поступивших до начала судебного заседания пояснениях в электронном виде Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ражева Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ражева Д.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка в размере 145 627 189,13 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества определением суда первой инстанции от 08.12.2011, основано на обязательствах должника по кредитным договорам от 12.01.2011 N 01/11 и от 27.07.2010 N 09/10.

Исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11 обеспечивалось заключенным Банком и Васильевым Ярославом Юрьевичем договором залога от 24.08.2011 N 01/11-И, в соответствии с условиями которого Васильев Я.Ю. (залогодатель) передал в залог Банку принадлежащее ему право аренды земельного участка 1 площадью 21 177 кв.м, кадастровый номер 78:21157:17, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12 удовлетворен встречный иск Васильева Я.Ю. к Обществу, на должника возложена обязанность заключить с Васильевым Я.Ю. договор уступки прав и перевода долга к договору аренды названного земельного участка на условиях предварительного договора, заключенного сторонами 12.01.2011.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, в соответствии со вступившим в законную силу решению Невского районного суда Санкт-Петербурга обладателем предмета залога по договору залога от 24.08.2011 N 01/11-И стало Общество, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в размере 25 249 430,89 руб., основанного на обязательствах должника по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11.

Исходя из того, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в указанной части требований было подано за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 25.10.2013 отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что с рассматриваемым заявлением Банк мог обратиться только после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым правообладателем в отношении предмета залога по договору залога от 24.08.2011 N 01/11-И стало Общество.

Поскольку с данным заявлением Банк обратился в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 32, следует считать поданным в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановлением от 06.03.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.10.2013 и удовлетворил заявление Банка.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Банка, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в размере 25 249 430,89 руб., основанного на обязательствах должника по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.02.2013, а с данным заявлением Банк обратился в арбитражный суд 16.07.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем до закрытия реестра требований кредиторов Общества требование Банка не было обеспечено залогом имущества должника - являющееся предметом залога право аренды земельного участка 1 площадью 21 177 кв.м, кадастровый номер 78:21157:17, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Танкистов (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), принадлежало Васильеву Я.Ю., с которым Банком был заключен договор залога от 24.08.2011 N 01/11-И.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12 являющееся предметом залога право аренды названного земельного участка перешло к должнику.

Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что стороной отношений, связанных с залогом права аренды земельного участка, Общество стало лишь по вступлении в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к ситуации, когда право на предъявления требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 32 разъяснил, что для такого требования предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу N 2-3480/12, в соответствии с которым являющееся предметом залога право аренды земельного участка перешло к должнику, было оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013, таким образом, вступило в законную силу с указанной даты.

Поскольку с рассматриваемым заявлением Банк обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока со дня вступления указанного решения в законную силу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора в части требования в размере 25 249 430,89 руб., основанного на обязательствах должника по кредитному договору от 12.01.2011 N 01/11.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ражева Д.А. довод о том, что апелляционный суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 25.10.2013, не принимается.

Как следует из имеющегося в материалах дел уведомления о вручении почтового отправления, копия определения апелляционного суда от 21.01.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка была получена Ражевым Д.А. 10.02.2014.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 25.10.2013 и обоснованно признал за Банком статус залогового кредитора в указанной части, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова