Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-4015/14 по делу N А56-22918/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-22918/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Одерышева А.Е. (доверенность от 01.01.2014 N 4-089/13),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-22918/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель Плюс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, пом. 10Н, ОГРН 1099847001594 (далее - ООО "Артель Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ""Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10Н, ОГРН 1027810271598 (далее - ООО "СБР Маркет"), о взыскании 36 368 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, иск ООО "Артель Плюс" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СБР Маркет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки подписанному между сторонами акту зачета взаимных требований от 15.08.2011 N В3100002081, подтверждающему отсутствие задолженности ООО "СБР Маркет" перед ООО "Артель Плюс". По мнению заявителя, требование суда апелляционной инстанции представить оригинал указанного документа противоречит статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку факт проведения взаимозачета, а также подлинность самого документа истец не оспаривал.

В судебном заседании представитель ООО "СБР Маркет" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Артель Плюс", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 05.11.2013 и постановления от 26.02.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.07.2011 N ФВА-10 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Артель Плюс" (поставщик) обязалось поставить ООО "СБР Маркет" (покупатель) товар (корзины грибные), а ООО "СБР Маркет" обязалось принять и оплатить его.

В период с июля по октябрь 2011 года ООО "Артель Плюс" поставило ООО "СБР Маркет" товар на общую сумму 819 700 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена покупателем частично в размере 310 000 руб., а товар на сумму 473 332 руб. возвращен, ООО "Артель Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "СБР Маркет" обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик получение товара на спорную сумму не отрицал.

Суд установил, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения истцом оплаты в виде зачета взаимных требований на основании акта от 15.08.2011 N В3100002081, согласно которому ООО "СБР Маркет" погасило кредиторскую задолженность за товар, а ООО "Артель Плюс" списало дебиторскую задолженность по бонусам в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством.

Ответчиком представлена только копия акта зачета взаимных требований от 15.08.2011 N В3100002081, подлинник в материалах дела отсутствует.

Исследовав содержание договора поставки и акта зачета взаимных требований от 15.08.2011 N В3100002081, приняв во внимание возражения истца относительно зачета спорной суммы в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия указанного акта не позволяет признать факт оплаты товара установленным.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате товара на сумму 36 368 руб., ООО "СБР Маркет" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Артель Плюс".

Доводы подателя жалобы по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части 1 статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СБР Маркет" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-22918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская