Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3293/14 по делу N А21-6227/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А21-6227/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А21-6227/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митэк", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 7А, ОГРН 1053900056352 (далее - общество "Митэк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАБ", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, 505в, ОГРН 1073905024632 (далее - общество "ЕВРОЛАБ"), о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения и 9350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 (судья Ефименко С.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение от 05.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Митэк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционной суд неверно применил часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к неправильному выводу о невозможности отказа от исполнения договора и возврата денежных средств. Истец указывает, что существенные недостатки поставленного товара могли быть выявлены только в процессе его эксплуатации.

Податель жалобы полагает, что независимым экспертом установлено наличие неустранимых существенных недостатков, возникших по вине завода-изготовителя, однако суд неверно оценил представленное истцом доказательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Митэк" (покупателем) и обществом "ЕВРОЛАБ" (поставщиком) заключен договор поставки от 17.07.2012 N 061-07/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок товар, осуществить его монтаж и пуско-наладку, а покупатель - принять и оплатить товар по обусловленной договором цене. Наименование, ассортимент, количество и качество товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежал шприц вакуумный (перекрутчик) ИПКС-047П, который используется в производстве колбасных изделий.

Стоимость товара составляет 340 000 руб. (пункт 2.1).

Датой поставки считается дата сдачи товара покупателю, что подтверждается товарной накладной (пункт 3.3).

Качество поставленного товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям для данного вида товаров (пункт 5.1).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена гарантия на поставляемый товар - 12 месяцев.

Истец платежным поручением от 07.08.2012 N 352 оплатил 340 000 руб.

В свою очередь ответчик по товарной накладной от 29.08.2012 N 120 поставил истцу шприц вакуумный.

В ходе эксплуатации шприца общество "Митэк" выявило ряд недостатков, которые перечислены в акте от 11.02.2013 N 1.

Так, шприц оказался подверженным сильной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия; технические характеристики не соответствуют заявленным, что не позволяет изготавливать колбасные изделия необходимого веса и формы; в продукт попадает воздух; некачественно выполнены сварные швы, что привело к поломке цевки.

По мнению общества "Митэк", в связи с выявленными существенными недостатками шприц стал непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Истец 20.02.2013 направил ответчику претензию о возврате 340 000 руб. стоимости шприца и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмом от 22.02.2013 ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками производственного характера, установленными в ходе эксплуатации товара и подтвержденными независимым экспертом. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд удовлетворил требование о возврате стоимости товара, на которую начислил проценты.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности поставки некачественного товара. Суд указал, что эксперту истец представил немаркированный товар, который невозможно идентифицировать с поставленным по спорному договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подтверждение поставки некачественного товара истец представил заключение эксперта - автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" от 29.04.2013 N 111-13 "Э". Согласно этому заключению шприц имеет дефекты производственного характера: у него отслаивается лакокрасочное покрытие, имеется ржавчина на металлических поверхностях каркаса, кронштейна, защитном кожухе электродвигателя; не проварен сварочный шов на стыке трубки и конуса цевки, что привело к ее поломке в ходе эксплуатации; имеются конструктивные недостатки в виде перекручивания устройства, не выполняющего свои функции в рабочем режиме, что требует доработки.

В результате эксперт пришел к выводам, что шприц не соответствует техническим характеристикам, выявленные недостатки приводят к нарушению технологического цикла производства и не позволяют выйти на технические требования, указанные в коммерческом предложении производителя.

Ответчик указанное заключение не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доводы ответчика о том, что шприц эксплуатировался в помещении со 100% влажностью, и что ответчик не соблюдал порядок его мойки, являются голословными. Работники ответчика, как он сам утверждает, неоднократно выезжали на производство истца для устранения недостатков, однако ни разу в надлежащем порядке не зафиксировали факт нарушения обществом "Митэк" правил эксплуатации шприца.

Представленные ответчиком акты от 12.07.2013 и от 02.08.2013, составленные представителем производителя шприца - обществом с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" Торговый дом", о наличии следов влаги внутри корпуса реле и о следах ручной пайки в корпусе реле, не подтверждают факт нарушения покупателем правил пользования товаром. Указанные акты не свидетельствуют о том, что на исследование производителю направилось реле, снятое со спорного шприца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации шприца обнаружены неустранимые недостатки. То есть ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись основания для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд должен привести мотивы, по которым он отвергает те или иные выводы суда.

В настоящем случае апелляционный суд посчитал, что истец представил эксперту на исследование шприц, у которого отсутствовала маркировка на корпусе, что не позволяет идентифицировать оборудование в соответствии с предъявленным паспортом.

Между тем ответчик не доказал, что шприц имел маркировку. Представленные в дело технический паспорт, а также товарная накладная не содержат данных о наличии на корпусе шприца маркировки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда, послуживший основанием для отмены решения суда первой инстанции, является ошибочным. Апелляционный суд необоснованно отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А21-6227/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин