Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-28162/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А21-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Куликова, доверенность от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28162/2013) ООО "Евролаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-6227/2013 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Митэк"

к ООО "Евролаб"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митэк" (ОГРН 1053900056352, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Д.Донского ул., 7А) (далее - ООО "Митэк", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАБ" (ОГРН 1073905024632, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Д.Донского ул., 7, 505 в) (далее - ООО "ЕВРОЛАБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9350 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРОЛАБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорному оборудованию ответчик проводил ремонтные работы даже при негарантийных случаях, завод-изготовитель был готов принять на осмотр и ремонт весь аппарат, несмотря на негарантийность случая, в связи с неоднократным нарушением покупателем правил эксплуатации аппарата, однако покупатель требовал именно возврата денежных средств; оснований для применения к данному случаю пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имелось; спорное оборудование на протяжении года использовалось истцом; ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2012, подписанной ответственным лицом; при приемке оборудования замечаний со стороны покупателя не поступало; товар и документация полностью соответствовали заявленным характеристикам, а значит, серийный номер аппарата имелся и соответствовал номеру, указанному в паспорте аппарата; невозможно идентифицировать представленное на экспертизу (экспертное заключение N 111-13 "Э") оборудование, покупатель не уведомил ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности присутствовать при ее проведении; покупатель допускал самовольный ремонт и разборку аппарата, в связи с чем гарантийные обязательства на него не распространялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Митэк" (покупатель) и ООО "Евролаб" (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 17.07.2012 N 061-07/12, по которому поставщик обязуется передать в установленный срок товар, а покупатель принять и оплатить его по обусловленной договором цене. Наименование, ассортимент, количество и качество товара указывается в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 340000 руб. (пункт 2.1).

Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты 100% от стоимости товара (пункт 2.2).

Датой поставки считается дата сдачи товара покупателю, что подтверждается товарной накладной (пункт 3.3).

Претензию по доставке товара (комплектация, внешние повреждения) покупатель имеет право предъявить в течение 12 дней с момента фактического получения товара (пункт 3.4).

Покупатель обязуется при обнаружении некачественного товара незамедлительно, в течение 24 часов по факсу оповестить поставщика (пункт 4.2.3).

Качество поставленных товаров должно соответствовать стандартам, техническим условиям для данного вида товаров (пункт 5.1).

Гарантия на поставляемый товар составляет 12 месяцев (пункт 8.6).

Согласно Спецификации к договору поставки товаром является шприц вакуумный (перекрутчик) ИПКС-047П.

Указанный товар был оплачен истцом платежным поручением от 07.08.2012 N 352 на сумму 340000 руб. и поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 29.08.2012 N 120, что не оспаривается сторонами.

11.02.2013 истцом был составлен акт N 1 технического состояния оборудования - шприца вакуумного модель ИПКС-047П, год выпуска 2012, заводской номер по техническому паспорту 4489, приведены недостатки оборудования и сделан вывод о том, что в результате ряда неисправностей изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации.

20.02.2013 истец представил ответчику претензию, согласно которой поставленное ответчиком оборудование имеет существенные нарушения требований к его качеству, что делает невозможным эксплуатацию оборудования по назначению; со ссылкой на статью 475 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 17.07.2012 N 061-07/12 и требовал возвратить 340000 руб., уплаченные за товар.

В ответе от 22.02.2013 ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств за оборудование.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.04.2013 N 111-13 "Э" АНО "ЭКСКО", выполненное по заявке ООО "Митэк", на предмет определения причины неисправной работы и коррозии шприца вакуумного (перекрутчика) ИПКС-047П и соответствия техническим характеристикам, представленным в коммерческом предложении ГК "Вектор" N 118-08/12.

Согласно данному заключению шприц вакуумный (перекрутчик) ИПКС-047П заводской N 4489 (согласно данным паспорта, без маркировки изготовителя) имеет: дефекты производственного характера - отслоение лакокрасочного покрытия, наличие ржавчины на металлических поверхностях каркаса, кронштейна, защитном кожухе электродвигателя, что не соответствует требованиям разд. 5 ГОСТ 9.402-2004, п. 1.2.3 ГОСТ 26582-85; непровар сварочного шва на стыке трубки и конуса цевки, что привело к ее поломке в ходе эксплуатации; конструктивные недостатки - перекручивающее устройство, не выполняющее свои функции в рабочем режиме, требует конструктивной доработки; оборудование не соответствует техническим характеристикам, представленным в коммерческом предложении ГК "Вектор" N 118-08/12.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В товарной накладной от 29.08.2012 N 120 отсутствуют замечания истца к качеству товара, в частности, указание на внешние дефекты.

В экспертном заключении указано, что маркировочные данные на корпусе предъявленного оборудования отсутствуют, что не позволяет идентифицировать оборудование в соответствии с предъявленным паспортом.

Следовательно, представленное на экспертизу оборудование невозможно однозначно соотнести с оборудованием, поставленным ответчиком истцу. При этом, в товарной накладной от 29.08.2012 N 120 указаний на отсутствие маркировки на корпусе оборудования не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть относятся к существенным недостаткам.

Об экспертизе ответчик истцом не извещался, в связи с чем не имел возможности поставить вопрос эксперту, заявить возражения в ходе экспертизы.

Приобретенное оборудование, как усматривается из материалов дела, истец имел возможность эксплуатировать, как минимум, с сентября 2012 (получено истцом на накладной от 29.08.2012) по февраль 2013 (11.02.2013 истцом был составлен акт N 1 технического состояния оборудования), то есть около пяти месяцев. При этом, на экспертизу оборудование было передано только в апреле 2013.

Доказательств того, что оборудование не эксплуатировалось истцом в связи с существенными недостатками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в поставленном истцу оборудовании существенных недостатков не имеется.

Применение предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ способов защиты права возможно в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный частью 2 статьи 475 ГК РФ способ защиты нарушенного права: отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, возможен только в случае, если договор исполнен не был.

В данном случае договор поставки между сторонами на момент подачи иска уже был исполнен - товар поставлен и оплачен, в связи с чем стороны договора не могут отказаться от исполненного обязательства.

Выбор неверного способа защиты права влечет отказ в защите права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, неосновательное обогащение в связи с отказом истца от договора и правом требования от ответчика возврата стоимости товара, на стороне ответчика не возникло, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-6227/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Митэк" (ОГРН 1053900056352, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Д.Донского ул., 7А) в пользу ООО "ЕВРОЛАБ" (ОГРН 1073905024632, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Д.Донского ул., 7, 505 в) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов