Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2262/14 по делу N А56-36958/2012

22 мая 2014 г.

Дело N А56-36958/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 15.11.2013), от закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" Аносова Р.Н. (доверенность от 19.07.2013 N 202), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт" Иванова Е.Н. (доверенность от 01.08.2013), Климовой О.С. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 20.05.2014 после перерыва, объявленного 13.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" и закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-36958/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Софт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, ОГРН 5067847354340 (далее - ООО "Строй Софт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7, корпус 9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет), о признании одностороннего отказа ответчика от договора N 548/11-ОАЭ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11, на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) совершенным по правилам и с последствиями, определенным статьей 717 Кодекса, и взыскании с Университета 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 616 050 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 349 424 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 20, ОГРН 1027801529898 (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Университет обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Строй Софт" 3 719 140 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 380 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 10.12.2012 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Строй Софт" суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ") Чернову А.В.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, исковые требования ООО "Строй Софт" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах Университет и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 14.10.2013 и постановление от 24.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывают податели жалоб, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не учтено, что объем невыполненных истцом работ выполнен третьим лицом и принят ответчиком.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Строй Софт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Университета и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ООО "Строй Софт" возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Софт" (подрядчик) и Университетом (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11 заключен договор от 03.11.2011 N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства ресурсных центров: 1. "Методов магнитного резонанса" (Санкт-Петербург, город Петродворец, Университетский проспект, дом 26, литера А); 2. "Методов анализа состава веществ" (город Петродворец, Университетский проспект, дом 26, литера А); 3. "Рентгено-дифракционных методов" (город Петродворец, Университетский проспект, дом 26, литера А); 4. "Оптических и лазерных методов исследования веществ" (город Петродворец, улица Ульяновская, дом 5, литера А) для Университета (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения к договору N 1 и N 2 соответственно) выполнить работы по ремонту на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.11.2011 по 01.12.2011.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составила 87 293 961 руб. 11 коп.

При этом стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 26 188 188 руб. 33 коп. (пункт 3.9.), окончательный же расчет между сторонами производится в тридцатидневный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом (пункт 3.12.).

В процессе исполнения договора ответчик в период с 03.11.2011 по 27.04.2012 перечислил на счет истца 57 550 155 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Письмом от 24.05.2012 N 01-115-1728 Университет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, которое выразилось в непредставлении исполнительной документации, несоблюдении графиков производства работ, нарушении требований пожарной безопасности, техники безопасности и электробезопасности, неудовлетворительном качестве выполненных работ, потребовало от ООО "Строй Софт" устранить имеющиеся недостатки в срок до 28.05.2012.

Письмом от 30.05.2012 Университет уведомил ООО "Строй Софт" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В ответ на указанное письмо ООО "Строй Софт" письмом от 06.06.2012 N 122 уведомило Университет о выполнении им работ, предусмотренных договором, и просило принять выполненные работы. В адрес Университета были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 NN 11-40, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также исполнительная документация.

Письмом от 08.06.2012 N 01-115-1920 Университет отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном письме Университет сообщил подрядчику, что фактический объем выполненных работ по расторгнутому договору проверяется экспертным учреждением, по результатам проверки будет принято решение об оплате работ, выполненных ООО "Строй Софт".

Считая свои права и законные интересы нарушенными односторонним отказом Университета от исполнения договора, ООО "Строй Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строй Софт" 3 719 140 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 380 000 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку между сторонами, а также заключение строительно-технической экспертизы от 05.08.2013 N 349, пришли к выводу о том, что односторонний отказ Университета от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ является неправомерным, а также установили, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 77 140 979 руб. 36 коп., из которых оплачены только 57 550 155 руб. 55 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к оспариванию объективности экспертного заключения от 05.08.2013 N 349 и обоснованности его применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанной нормы следует, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем, стоимость и отсутствие их оплаты ответчиком.

Судами обеих инстанций правомерно установлено и подателями кассационных жалоб не оспаривается, что односторонний отказ Университета от исполнения договора подряда следует квалифицировать по правилам статьи 717 ГК РФ. Последствием такого одностороннего отказа для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строй Софт" работ судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.02.2013) сформулирован круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопросов определены судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо не воспользовались правом, предоставленным им частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявили ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 05.08.2013 N 349 следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ответчик, как и третье лицо ходатайства о вызове эксперта Чернова А.В. в судебное заседание для разъяснения вопросов, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах, не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суды обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что ответчик в нарушение условий договора и норм статьи 720 Кодекса не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части организации и надлежащей приемки работ, выполненных ООО "Строй Софт". Заказчик, не принявший работы у прежнего подрядчика и при этом назначивший нового (ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"), самостоятельно несет риск невозможности разграничить такие работы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недостоверности и необъективности экспертного заключения от 05.08.2013 N 349, выводы которого положены судами в обоснование обжалуемых решения и постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и не опровергают сделанных ими выводов. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы Университета и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-36958/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" и закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова