Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-25533/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-36958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Е.Н. по доверенности от 01.08.2013, Климовой О.С. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (должника): Стамбулова Т.Т. по доверенности от 15.11.2013, Максоцкого Р.А. по доверенности от 15.11.2013,

от 3-го лица: Аносова Р.А. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25533/2013, 13АП-26236/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36958/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строй Софт"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

3-е лицо: ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 28 314 881,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (далее - истец, ООО "Строй Софт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБУ ВПО "СПб государственный университет", Университет, заказчик) о признании одностороннего отказа от договора N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров: 1. "Методов магнитного резонанса" (г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 2. "Методов анализа состава веществ" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 3. "Рентгено-дифракционных методов" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 4. "Оптических и лазерных методов исследования веществ" (г. Петродворец, ул. Ульяновская, д. 5, лит. А) для СПбГУ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11 от 03.11.2011 на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и обязании надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору N548/11-ОАЭ от 03.11.2011.

Определением суда от 20.08.2012 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр" (далее - третье лицо, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр") - разработчик проектно-сметной документации, на основании которой определялся предмет спорного договора.

В судебном заседании 15.10.2012 представитель истца уточнил исковые требования и просил признать односторонний внесудебный отказ ответчика от договора N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров: 1. "Методов магнитного резонанса" (г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 2. "Методов анализа состава веществ" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 3. "Рентгено-дифракционных методов" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 4. "Оптических и лазерных методов исследования веществ" (г. Петродворец, ул. Ульяновская, д. 5, лит. А) для СПбГУ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11 от 03.11.2011 на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершенным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 22 521 188,31 руб. неосновательного обогащения, 433 532,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 360 160,09 руб. убытков. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 29.10.2012 принят встречный иск ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" о взыскании с ООО "Строй Софт" 3 719 140,58 руб. неосновательного обогащения и 380 000 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

В связи с поступившим в суд экспертным заключением ООО "Строй Софт" 03.10.2013 уточнило исковые требования, попросило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 590 823,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 07.10.2013 в размере 4 616 050,39 руб. с начислением процентов на день фактического исполнения обязательства по оплате (оплаты задолженности), убытки в размере 5349424,49 руб.

Решением суда от 14.10.2013 односторонний внесудебный отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" от договора N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров: 1. "Методов магнитного резонанса" (г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 2. "Методов анализа состава веществ" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 3. "Рентгено-дифракционных методов" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 4. "Оптических и лазерных методов исследования веществ" (г. Петродворец, ул. Ульяновская, д. 5, лит. А) для СПбГУ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11 от 03.11.2011 на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признан совершенным по правилам с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" в пользу ООО "Строй Софт" взыскано 19590823,81 руб. неосновательного обогащения, 4 616 050,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 349 424,49 руб. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ФГБУ ВПО "СПб государственный университет", ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе Университет указывает следующее.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик расторг договор со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что у Университета вследствие неустранения подрядчиком недостатков, выявленных в акте, невозможности завершения подрядчиком работ по договору со ссылкой на отсутствие денежных средств и нарушения подрядчиком ряда условий договора, имелись основания для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора по мотивам, предусмотренным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт причинении университетом подрядчику вследствие отказа от договора убытков в размере 5 349 424,49 руб., в связи с тем, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как указанное оборудование можно использовать на других объектах после соответствующей дополнительной обработки.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснено, какие из работ выполнены ООО "Строй Софт", а какие ЗАО "Бизнес Компьютер Центр". Невыяснение указанного обстоятельства приведет к повторной оплате ответчиком одних и тех же работ.

Кроме того, как считает Университет, ООО "Строй Софт" не доказало, что именно оно выполнило те работы, которые в действительности были сданы по актам КС-2 третьим лицом Университету.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции отказал полностью во встречном иске государственного университета, однако, не привел никаких доводов в пользу отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Строй Софт" неосновательного обогащения в размере 173 905,36 руб. за потребление электроэнергии.

ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в апелляционной жалобе на решение суда лицо просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Софт".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не учтено, что объем невыполненных истцом работ по ремонту помещений для устройства резервных центров государственного университета выполнен третьим лицом и принят ответчиком.

Третье лицо считает, что объем и стоимость выполненных истцом работ определены в техническом заключении ООО "ИНДЕКС" N 510.

По мнению ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" при проведении экспертизы необходимо было выявить выполненные ООО "Строй Софт" работы и разграничить данные работы от работ, выполненных третьим лицом, поскольку работы выполнялись данными подрядчиками на одних и те же объектах.

Непринятие к учету актов КС-2, подписанных ответчиком и третьим лицом, привело к ошибочности в расчетах объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Строй Софт". При этом необходимо учитывать, что проведение натурных обследований 08.05.2013 и 13.07.2013 не отражало фактически выполненных ООО "Строй Софт" работы и, следовательно, не могло быть положено в основу экспертного заключения, на основании которого удовлетворены требования истца.

Кроме того, в обоснование неточностей, выявленных в экспертном заключении, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" подготовило и предоставило суду анализ наложения объемов по актам выполненных работ между ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" и ООО "Строй Софт". Однако данному документу, предоставленному третьим лицом, не дана надлежащая оценка, указанные в анализе наложения объемов не исследованы и не приняты во внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

16.01.2014 в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку установление объема и стоимости выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2, является областью специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 349 от 05.08.2013 поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2013.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что Университет не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Также ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных экспертом выводов или по иным основаниям.

Кроме того, судом учтено, что при обсуждении в суде первой инстанции вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, ответчик и третье лицо не предлагали поставить перед экспертом вопрос о разграничении работ, выполненных на спорном объекте истцом и третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционный жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2011 между ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" (заказчик) и ООО "Строй Софт" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ-548/09/11 был заключен договор N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров: 1. "Методов магнитного резонанса" (г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 2. "Методов анализа состава веществ" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 3. "Рентгено-дифракционных методов" (г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А); 4. "Оптических и лазерных методов исследования веществ" (г. Петродворец, ул. Ульяновская, д. 5, лит. А) для СПбГУ (далее - договор N 548/11-ОАЭ).

Указанный договор подписан в электронной форме на электронной площадке автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ по адресу www.sberbank-ast.ru электронными цифровыми подписями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора по настоящему договору подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) выполнить работы по ремонту на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 2 названного договора указаны сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с 01.11.2011 (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ - 01.12.2011.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора N 548/11-ОАЭ: цена настоящего договора составляет по результатам торгов на аукционе 87 293 961,11 руб. (пункт 3.1.); заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора 26 188 188,33 руб. (пункт 3.9.); окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после принятия объекта в эксплуатацию в целом (пункт 3.12.).

В разделе 4 указанного договора определены права и обязанности сторон.

В частности, заказчик обязан: при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков не позднее пяти дней со дня обнаружения в письменной форме заявлять об этом подрядчику и устанавливать срок для их устранения (подпункт 4.1.5.); по окончании выполнения подрядчиком работ (этапа работ) организовать и осуществить приемку их результата.

Согласно подпункту 4.2.11. договора N 548/11-ОАЭ подрядчик обязан немедленно приостановить работы письменно предупредить заказчика и не возобновлять работы до получения письменного разрешения в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Порядок сдачи и приемки работ регламентируется в разделе 5 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за период с 03.11.2011 по 27.04.2012 ответчиком было перечислено истцу 57 550 155,55 руб.

В письме N 01-115-1728 от 24.05.2012 (том 1, л.д. 22) ФГБУ ВПО "СПб государственный университет", ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора N 548/11-ОАЭ, а именно непредставления исполнительной документации, несоблюдения графиков производства работ, нарушения требований пожарной безопасности, техники безопасности и электробезопасности, неудовлетворительным качеством выполненных работ и др., потребовало ООО "СтройСофт" в срок до 28.05.2012 устранить имеющиеся недостатки. Одновременно в этим Университет просил прислать ответ на настоящую претензию не позднее 28.05.2012 14-00.

В качестве приложения в данной претензии указан акт от 24.05.2012 (том 1, л.д. 23).

30.05.2012 ответчиком представителю истца было вручено письмо от 30.05.2012 N 01-115-1787 (том 1, л.д. 20-21), которым ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" уведомило ООО "Строй Софт" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2012 подрядчиком инициирована приемка выполненных по договору работ (письмо N 122 от 06.06.2012), повторно направлены копии актов скрытых работ (том 1, л.д. 27-28).

Также 06.06.2012 письмом исх. N 123 (том 1, л.д. 24-26) истец сообщил ответчику о недопустимости одностороннего внесудебного отказа от договора в связи с отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 01-115-1920 от 08.06.2012 (том 1, л.д. 29-32) ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ в порядке, установленном договором. В указанном письме Университет сообщил подрядчику, что фактический объем выполненных работ по расторгнутому договору проверяется экспертным учреждением, по результатам проверки будет принять решение об оплате работ, выполненных ООО "СтройСофт".

Письмом исх. N 141 от 10.07.2012 истец потребовал в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения письма оплатить ООО "Строй Софт" выполненные работы по договору N 548/11-ОАЭ от 03.11.2011 в сумме 22 521 188,31 руб.

Также в материалы дела представлен заключенный между ФГБУ ВПО "СПб государственный университет" (заказчик) и ООО "Бизнес Компьютер Центр" (подрядчик) договор N 04-00793 на выполнение проектно-сметной документации по проектированию "Ресурсного центра методов магнитного резонанса СПбГУ", "Ресурсного центра рентгено-дифракционных методов СПбГУ", "ресурсного центра методов анализа состава вещества", "Ресурсного центра оптические и лазерные методы исследования вещества" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Университетский пр., д. 26, лит. А (корпуса Д, Д-1, первый этаж), Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Ульяновская,д.5, лит. А.

Истец, полагая отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать односторонний внесудебный отказ ответчика от договора N 548/11-ОАЭ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства Ресурсных центров для СПбГУ, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме NОАЭ-548/09/11 от 03.11.2011 на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершенным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 590 823,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 07.10.2013 в размере 4 616 050,39 руб. с начислением процентов на день фактического исполнения обязательства по оплате (оплаты задолженности), убытки в размере 5 349 424,49 руб.

В свою очередь, федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй Софт" 3719140,58 руб. неосновательного обогащения и 380 000 руб. убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 715, статьи 716, статьи 718, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 548/11-ОАЭ.

Детально и тщательно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, включая заключение эксперта N 349 от 05.08.2013, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований ООО "Строй Софт" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГБУ ВПО "СПб государственный университет".

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Университет заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 548/11-ОАЭ на основании именно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, протоколы совещаний по вопросу создания ресурсных центров, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик получил "доработанную" проектно-сметную документацию 09.04.2012.

При этом уже 11.04.2012 истцом были выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо N 80 от 11.04.2012. В данном письме ООО "Строй Софт" указало на недостатки проектно-сметной документации и предъявило требование скорректировать выданные проектные решения, а также внести изменения в представленную проектно-сметную документацию.

В ответ на указанное письмо N 80 от 11.04.2012 Университет направил истцу письмо от 13.04.2012 N 01-115-1275, в котором сообщил о направлении в адрес ЗАО "Бизнес компьютер центр" (третье лицо по настоящему делу - разработчик проектно-сметной документации) соответствующей претензии с указанием на недостатки проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, что при исполнении сторонами договора между заказчиком и подрядчиком сторонами сложился определенный порядок взаимодействия в рамках исполнения спорного договора. А именно: стороны не реже чем раз в 3-5 дней принимали участие в совещаниях по вопросу создания ресурсных центров. Соответствующие протоколы - протокол 78 от 17.04.2012, протокол N 81 от 26.04.2012, протоколом N 82 от 03.05.2012, протоколом N 83 от 10.05.2012, протокол N 84 от 15.05.2012, протоколом N 85 от 15.05.2012, протоколом N 86 от 17.05.2012, протоколом N 87 от 17.05.2012, протоколом N 88 от 22.05.2012, протоколом N 89 от 24.05.2012, протоколом N 90 от 29.05.2012, имеются в материалах дела.

При этом, на из указанных выше протоколов совещаний следует, что заказчик не может передать подрядчику проектно-сметную документацию в надлежащем состоянии в связи с тем, что третьим лицом не исполнены его обязательства по проектированию. По состоянию на 30.05.2012 проектно-сметная документация была передана истцу не в полном объеме и продолжала находиться у ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на доработке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик выполнял по указанию заказчика, с согласия последнего, ремонтные работы по разделам проектно-сметной документации, не имеющей недостатков.

При этом судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом в полной мере исполнены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения заказчика о недостатках проектной документации и в части выполнения указаний заказчика по дальнейшему производству работ по договору.

В связи с указанным утверждение ответчика о том, что заказчиком была передана подрядчику исправленная проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ по договору 09.04.2012, и что именно эта дата является датой начала производства работ по договору, является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не соответствует фактическими отношениям сторон.

Также у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки заключения суда первой инстанции, сделанное в соответствии с нормами 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской, о том, что несвоевременное выполнение истцом работ по договору произошло по причинам, зависящим от ответчика (просрочка кредитора), задержавшего и/или не представившего рабочую документацию в полном объеме в нарушение условий договора N 548/11-ОАЭ и требований пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, приведенные в качестве основания для одностороннего отказа Университета от исполнения спорного договора в письме от 30.05.2012 N 01-115-1787 со ссылкой на акт от 24.05.2012, нельзя признать обоснованными, так как соответствующие относимые и допустимые доказательства указанных в них обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок выявления, фиксации недостатков, предъявления требований по их устранению, четко регламентирован разделом 5 спорного договора. Доказательства соблюдения указанной процедуры ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N 122 от 06.06.2012 и исх. N 121 от 05.06.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору N 548/11-ОАЭ от 03.11.2011, направил акты выполненных работ по форме КС-2 NN 11-40, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, и потребовал в соответствии с пунктами 5.3 - 5.6 договора сформировать комиссию по приемке выполненных работ с участием подрядчика и приступить к их приемке. Факт получения указанных писем не оспаривается Университетом и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доказательства исполнения ответчиком обязанностей по приемке работ, выполненных до отказа от договора, направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ Университет не представил, на основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным подписание данных актов по форме КС-2 ООО "Строй Софт" в одностороннем порядке.

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на спорном объекте судом определением от 10.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза. Также перед экспертом был поставлен вопрос о том, является ли электрощитовое оборудование и дверные блоки индивидуально изготовленными изделиями, предназначенными специально для объекта строительства, обладают ли индивидуальными признаками, и возможно ли их использование без дополнительной обработки на других объектах, и какова их стоимость. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову А.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 349 от 05.08.2013 (далее - заключение N 349).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО "Строй Софт" работ согласно спорным актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 21-40 составляет 45 779 012,14 руб.

Из указанного заключения эксперта следует, что стоимость принятых и оплаченных работ по договору составляет 31361967,22 руб., что подтверждается представленными ООО "Строй Софт" в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 N N 1-9, а так же актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 NN 11-20, подписанными ООО "Строй Софт" в одностороннем порядке, принятие работ по которым признается университетом во встречном исковом заявлении от 29.10.2012, а также подтверждается действиями университета по оплате выполненных работ, содержащихся в указанных актах (платежные поручения N 155 от 27.04.2012, N 240 от 30.12.2011). Кроме того Университетом в адрес ООО "Строй Софт" был перечислен авансовый платеж в размере 26 188 188,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 101.

Исследовав указанное заключение эксперта, представленное в материалы дела, апелляционный суд считает, что заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагающих, что эксперт не исследовал должным образом, не учел и не оценил при формулировании выводов работы, выполненные ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на том же объекте, а также результаты исследования, проведенные экспертным центром "Индекс", поскольку указанные утверждения опровергаются результатами экспертного исследования Чернова А.В.

Так, на страницах 14-15 заключения N 349 указано, что заключение экспертного центра "Индекс" не дает объективного представления о выполненных ООО "Строй Софт" работах, по значительной части работ фотографии не выполнялись. Полностью отсутствуют фотографии по инженерным сетям. В анализе фактически выполненных работ (том 3 заключения) некоторые работы, представленные в актах о приемке выполненных работ форма N КС-2) отсутствуют.

Исследовав документы, представленные в доказательство выполнения спорных работ ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", эксперт Чернов А.В. на страницах 16 заключения N 349 указывает, что исполнительная документация на работы, предусмотренные актами, не представлена.

В то время как, согласно заключению N 349 (страницы 16-17), работы, выполненные ООО "Строй Софт", подтверждаются также соответствующей исполнительной документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания системы ЦО, общий журнал работ N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие аналогичных доказательств выполнения работ ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", позволили эксперту Чернову А.В. сделать обоснованный вывод о выполнении спорных работ именно ООО "Строй Софт", а не третьим лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Университет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения ООО "Строй Софт" работ в меньшем объеме. При наличии достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 77 140 979,36 руб. и исполнения Университетом обязательств по оплате в размере 57 550 155,55 руб. у суда есть все основания для взыскания с Университета задолженности за выполненные работы в размере 19590823,81 руб. в связи с чем, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, не исполнив обязанности по договору N 548/11-ОАЭ в части организации и надлежащей приемки работ у ООО "Строй Софт", и заключив, не выполнив указанных действий, договор на выполнение аналогичных ремонтных работ с ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", несет риск последствий указанных неправомерных действий.

Судом первой инстанции правильно указано, что прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Университет от обязанности выплатить ООО "Строй Софт" стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение Университетом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Университета процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.10.2013 в размере 4 616 050,39 руб. с начислением процентов на день фактического исполнения обязательства по оплате.

Произведенный расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно заключению эксперта N 349 электрощитовое оборудование и дверные блоки, приобретенные и оплаченные ООО "Строй Софт" в целях выполнения ремонтных работ по договору N 548/11-ОАЭ, являются индивидуально изготовленными изделиями, предназначенными специально для объекта строительства, обладают индивидуальными признаками, использование их без дополнительной обработки на других объектах невозможно. При этом экспертом установлено, что стоимость электрощитового оборудования и дверных блоков составляет 5 349 424,49 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в данной части и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесение истцом указанных расходов, на основании норм статьи 717, статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал требования ООО "Строй Софт" в части взыскания убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ ВПО "СПб государственный университет".

Судом дана правильная оценка Технического заключения N 510 как недопустимого доказательства по делу.

Поскольку относимые и допустимые доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме и по меньшей стоимости, чем было установлено заключением эксперта N 349, ответчиком не представлено, встречные исковые требования Университета о взыскании 3 545 235,22 руб. за оплаченные, но не выполненные ООО "Строй Софт" работы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 380 000 руб. убытков, понесенных на производство экспертизы по договору с ООО "Индекс".

Поскольку Университетом не были представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с истца 173 905,36 руб. неосновательного обогащения в связи с использованной последним электроэнергией по размеру (факт использования электрической энергии при выполнении ремонтных работ истец не отрицает), суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении указанного требования ответчика.

В апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36958/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова