Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3001/14 по делу N А56-17581/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-17581/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Розановой И.Н. (доверенность от 28.02.2012), Болотова К.Н. (доверенность от 23.11.2011), Баулина П.Б. (доверенность от 06.06.2013); от предпринимателя Кима В.Г. его представителя Ковалевой М.Н. (доверенность от 14.03.2014); от Территориального управления Роимущества в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кима Владимира Георгиевича и закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-17581/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова", ОГРН 1027801536058 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк ЛТА", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 94, ОГРН 1027801537224 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Ким Вадиму Георгиевичу, ОГРНИП 309471506200026, обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Кристалл", ОГРН 109784720633 (далее - Завод), о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом за период с 22.12.2011 по 21.03.2013: с Общества - 998 658 руб., с Завода - 9 913 332 руб., с предпринимателя - 835 158 руб., а также о выселении ответчиков из помещений по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, лит. Э (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Решением от 12.08.2013 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.02.2014 отменил указанное решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2014 в части выселения предпринимателя из помещений и взыскания с него 835 158 руб. неосновательного обогащения, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и просит отменить постановление от 06.02.2014 полностью, оставить в силе решение от 12.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Университета и Управления возразили против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-63515/2011 признано право федеральной собственности на самовольную постройку - здание по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, лит. Э. Этим же судебным актом за Университетом признано право оперативного управления на указанную самовольную постройку. Решение суда от 23.08.2012 вступило в законную силу 23.09.2012.

Между Университетом и Заводом заключено соглашение о компенсации от 22.12.2011, в котором указано: во владении Завода находятся нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 1643,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 3, лит. Э; договор аренды между ними в отношении перечисленных нежилых помещений не заключался; Завод обязуется компенсировать Университету стоимость использования объекта за последние 6 месяцев (период с июня по декабрь 2011 года) в размере 500 000 руб.

Прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга письмом от 15.02.2013 N 07-10/2013 сообщила Университету о нахождении в здании Общества, предпринимателя Кима В. Г. и Завода.

В результате проверки использования здания, проведенной работниками Университета 22.04.2013, было установлено, что указанные лица занимают спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие у истца прав в отношении недвижимого имущества.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорный период ответчики пользовались частью здания при отсутствии заключенных договоров аренды и без внесения платы за пользование.

С учетом изложенного требования Университета о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемых помещений правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах предприниматель Ким В. Г. и Общество ссылаются на недоказанность факта пользования в спорный период, а также на необоснованное применение истцом ставки арендной платы в размере 436 руб.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Доказательства, на которые ссылаются ответчики (акт проверки использования здания от 22.04.2013, соглашение о компенсации от 22.12.2011, отчеты об оценке размера арендной платы) были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы предпринимателя Кима В. Г. о невозможности взыскания платы за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления на здание, также подлежит отклонению.

Право Университета в отношении здания подтверждено судебным решением по делу N А56-63515/2011, в котором указано, что истец владеет объектом недвижимости на законных основаниях с 1948 года. Этот же судебный акт стал основанием для последующей государственной регистрации права оперативного управления (свидетельство от 20.07.2013 серии 78-АЗ N 025058).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия собственника на передачу имущества в пользование ответчикам признается несостоятельным.

Настоящий иск обоснован неправомерным использованием, факт передачи имущества по сделке не установлен. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель собственника - Управление, поддержало исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-17581/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кима Вадима Георгиевича и закрытого акционерного общества "Технопарк ЛТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина