Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-2042/14 по делу N А05-2307/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А05-2307/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2307/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", место нахождения: Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Вороновская, д. 1б, 9, ОГРН 1082907000538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Муравьевское", место нахождения: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1 б, стр. 4, ОГРН 1052907034685 (далее - Администрация), о государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью 104, 9 кв. м с кадастровым номером 29-29-02/003/2007-297, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Вельского межрайонного отдела.

Решением от 05.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил решение от 05.08.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что договор от 10.02.2010 купли-продажи спорного объекта заключен с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку спорное здание было отчуждено истцу без земельного участка, занимаемого этим зданием, так как земельный участок не был сформирован, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 10.02.2010 заключили договор купли - продажи здания хозяйственной постройки площадью 104, 9 кв. м с кадастровым номером 29-29-02/003/2007-297, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9.

Согласно указанному договору Администрация обязалась передать в собственность Общества спорный объект, а Общество - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общество 19.02.2010 уплатило Администрации 220 500 руб. стоимости спорного объекта, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2010 N 47.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2010.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности к покупателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Суды обеих инстанций посчитали иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе стороны, приложив документы, необходимые для ее проведения.

Следовательно, в данном случае уклонение Администрации от совершения названных действий создало Обществу препятствия в регистрации и в связи с этим последнее вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении.

Выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи ничтожный, поскольку здание продано без земельного участка, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что за продавцом на момент совершения сделки было зарегистрировано право собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок.

Кроме того, Администрация не заявляла самостоятельных требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи здания, применении последствия недействительности сделки.

Суды также проверили, когда нарушено право Общества на регистрацию полученного и находящегося в его владении недвижимого имущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и пунктом 64 Постановления N 10/22, отклонили заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям и не допустили при рассмотрении спора нарушений процессуальных норм, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А05-2307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева