Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-2910/14 по делу N А56-52684/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А56-52684/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бухарцева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петрова С.И. (доверенность от 23.04.2014 N 28),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-52684/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, заявление управления удовлетворено: Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 2500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 28 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, неисполнение им обязанности по указанию в сообщении о введении процедуры наблюдения страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника не образует состав вмененного административного правонарушения. В свою очередь неуказание арбитражным управляющим (подателем жалобы) адреса должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов не представляет угрозы общественным отношениям, так как собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника. Кроме того, такой адрес не является идентифицирующим должника реквизитом. Соответствующее нарушение является малозначительным.

В судебном заседании Дмитриев А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ; далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66144/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чивилева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим этого предпринимателя утвержден Дмитриев А.В.

Должностным лицом управления выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 23.08.2013 управлением в присутствии Дмитриева А.В. составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 9 - 14).

Согласно этому протоколу арбитражному управляющему вменяется неисполнение надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ: в объявлении от 07.03.2013 N 78010003007 о введении процедуры наблюдения не указаны обязательные для опубликования сведения (СНИЛС должника). Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении временного управляющего о проведении собрания кредиторов от 01.07.2013 отсутствуют сведения, обязательные для указания (о месте нахождения должника и его адрес).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение управлением правил производства по делу об административном правонарушении, установили обстоятельства дела (ввиду существа вменения и требований Закона N 127-ФЗ). Суды указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, избрав минимальный штраф, предусмотренный санкцией административной нормы, и отклонив доводы Дмитриева А.В. о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

По настоящему делу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться определенные сведения, в том числе место нахождения должника и его адрес.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в уведомлении от 01.07.2013 о проведении собрания кредиторов должника 16.07.2013 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о месте нахождения должника и о его адресе (лист дела 19).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В данном случае в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Чивилева Д.А. (лист дела 21), в котором в нарушение пункта 8 статьи 28 указанного Закона отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС).

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ основана на ошибочном толковании закона. По смыслу приведенных нормативных положений при опубликовании сведений о введении наблюдения арбитражный управляющий обязан руководствоваться нормами пунктов 1 и 4 статьи 68, а равно пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, которые в совокупности содержат полный перечень сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность призвана обеспечить всем кредиторам максимально скорую идентификацию должника по различным данным.

Суды правомерно признали, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов о виновности арбитражного управляющего основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактах, на отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Суды также не усмотрели каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Дмитриев А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что выявленные управлением действия носят противоправный характер.

Суды надлежащим образом оценили и отклонили доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него на момент созыва собрания кредиторов сведений о местонахождении (адресе) должника, а также об отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника. При этом суды указали на право арбитражного управляющего совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые действия для реализации предоставленных прав (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве). Кроме того, суды отметили отсутствие с его стороны должной реализации права направлять запросы в государственные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно констатировали наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводам Дмитриева А.В. о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Эти доводы отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела) и соответствующего ему вменения.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и суда первой инстанции.

Вопрос об избрании в отношении Дмитриева А.В. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-52684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович С.Н. Бухарцев