Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-33/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-52684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.И. Груздевой (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика (должника): А.В. Дмитриева (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2014) А.В. Дмитриева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-52684/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Дмитриеву Антону Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича (ИНН 780210100308) (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2013 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий Дмитриев Антон Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Податель жалобы считает, что судом недостаточно исследованы доказательства, положенные в основу отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции, не учтены отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, основания для освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, действия в условиях крайней необходимости. На момент созыва первого собрания у временного управляющего отсутствовали сведения о фактическом местонахождении должника и его адресе. В сообщении о введении наблюдения арбитражный управляющий указал все идентифицирующие признаки Чивилева Д.А., которыми располагал на дату публикации сообщения 07.03.2013, СНИЛС должника стал известен из ответа Управления ПФ России в Курортном районе Санкт-Петербурга от 19.03.2013. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления являются процессуальные нарушения, допущенные административным органом: составление протокола об административном правонарушении в срок более 1 месяца с момента выявления правонарушения, а также то, что арбитражному управляющему не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Дмитриева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66144/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чивилева Д.А. введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Должностным лицом управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем 23.08.2013 управлением в присутствии Дмитриева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-14). Арбитражному управляющему вменяется неисполнение надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в объявлении N 78010003007 о введении процедуры наблюдения не указаны обязательные для опубликования сведения (СНИЛ); а также пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве: в уведомлении временного управляющего о проведении собрания кредиторов от 01.07.2013 отсутствуют сведения, обязательные для указания (сведения о месте нахождения должника и его адрес).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего А.В. Дмитриева к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о месте нахождения должника и его адрес.

В имеющемся в материалах дела уведомлении от 01.07.2013 о проведении собрания кредиторов должника 16.07.2013 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о месте нахождении и адресе должника (л.д. 19).

Пунктом 6 статьи 28 указанного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В газете "Коммерсантъ" N 40 сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 07.03.2013 (л.д.21), в котором в нарушение пункта 8 статьи 28 указанного Закона отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что А.В. Дмитриев является членом некоммерческого партнерства СРО АУ "Северная Столица", которая представила в материалы дела N А56-66144/2012 информацию о соответствии кандидатуры Дмитриева А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

А.В. Дмитриев является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что выявленные управлением действия носят противоправный характер.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него на момент созыва собрания кредиторов сведениями о местонахождении (адресе) должника, а также о его СНИЛС, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые действия для реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом направлять запросы в государственные органы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 21.02.2013, в то время как из ответа Управления ПФ России в Курортном районе СПб следует, что запрос был направлен арбитражным управляющим лишь 07.03.2013 (л.д.47), запрос в Управление был направлен 11.03.2013 (л.д.44).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., что соответствует минимальной санкции вменяемой нормы КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и суда первой инстанции, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен, арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, таким образом, нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в удовлетворении заявления управления.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-52684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева