Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3296/14 по делу N А21-4838/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А21-4838/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зубкова Е.А. представителя Артамоновой О.В. (доверенность от 14.06.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Базановой О.В. (доверенность от 23.05.2014 N 02-03/1), Козлова А.И. (доверенность от 23.05.2014 N 02-03/4),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4838/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Александрович, ОГРНИП 304390619700246, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция), от 27.03.2013 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что деятельность предпринимателя по реализации товара бюджетным учреждениям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку предприниматель осуществлял деятельность не через объекты стационарной и (или) нестационарной сети. По мнению Инспекции, имела место оптовая торговля товаром по договорам поставки. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о неправомерном расчете Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по итогам проведенной поверки. Инспекция ссылается на то, что поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами применение пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации изделий медицинского назначения, налоговый орган правомерно при расчете налога применил налоговую ставку 18%.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 N 162 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.03.2013 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по указанным налогам в сумме 467 592 руб. 30 коп. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 486 440 руб. и пени по нему в сумме 100 408 руб. 59 коп., ЕСН в сумме 71 079 руб. и пени по нему в сумме 26 586 руб. 62 коп., НДС в сумме 1 511 806 руб. и пени по НДС в сумме 450 090 руб. 42 коп.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность за проверяемый период относится к оптовой торговле, так как реализация товаров бюджетным учреждениям производилась предпринимателем не через стационарную торговую сеть.

Решением Инспекции от 11.04.2013 N 7 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.05.2013 N СИ-06-14/07267 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции от 27.03.2013 N 468 и от 11.04.2013 N 7 неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования и указали, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку деятельность предпринимателя относится к розничной торговле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Как установлено судами на основании материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, применяя специальный режим - ЕНВД с физическим показателем - "торговое место", вид деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Деятельность осуществлялась через объект стационарной розничной сети по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, 37-43 (аптечный пункт).

Факт реализации предпринимателем товаров через объект стационарной торговой сети установлен судами на основании материалов дела и не оспорен Инспекцией соответствующими доказательствами.

Наряду с указанной деятельностью налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией медицинских товаров бюджетным учреждениям, что подтверждено государственными контрактами, договорами купли-продажи, поставки.

Согласно условиям контрактов и договоров наименование, количество и ассортимент товара определяются в товарной накладной, счете-фактуре. В договорах определена цена, порядок расчетов, срок действия.

На оплату реализуемого товара государственным учреждениям предпринимателем выставлялись счета-фактуры и накладные без выделения НДС.

Судами установлено и не оспорено налоговым органом, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям осуществлялась по розничным ценам. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что допускается при розничной торговле.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что частично товар выбирался представителями бюджетных учреждений непосредственно в аптечном киоске, а частично доставлялся покупателю. Договорами также предусмотрена возможность отпуска товара отдельными партиями на основании заявок, с условием доставки товара предпринимателем.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то обстоятельство, что поскольку частично товар доставлялся самим предпринимателем в адрес бюджетных учреждений, то имели место отношения по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Пунктом 2 указанной нормы определено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по розничной продаже товара, предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой их покупателю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение письменных договоров с бюджетными учреждениями, осуществление расчетов в безналичном порядке не свидетельствуют о наличии между предпринимателем и покупателями отношений по поставке товара, поскольку реализация медицинских товаров осуществлялась по розничным ценам, доставка товара производилась в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 499 ГК РФ, первичные документы свидетельствующие о фактических отношениях по поставке товаров не оформлены (накладные и счета-фактуры составлены в произвольной форме, не содержат обязательных реквизитов для данной категории документов и не соответствуют утвержденным формам), медицинские товары приобретались бюджетными учреждениями в целях осуществления уставной деятельности, а не в целях перепродажи или использования в деятельности, приносящей доход.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности и вне стационарной торговой сети, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, и, соответственно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН с полученных доходов, предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам, а также ведению книг учета доходов и расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела суды также установили, что расчет налоговых обязательств предпринимателя Инспекцией произведен неверно, поскольку Инспекцией неправомерно в налоговую базу по налогу на прибыль и ЕСН включены доходы с учетом налога, в то время как в силу статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованный предпринимателем товар входит в состав медицинских товаров и в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ облагается налогом по ставке 10%, тогда как Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки указанное обстоятельство не исследовано и не учтено и при доначислении НДС применена ставка 18%.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и применения налоговых санкций на основании статей 119, 122 НК РФ у Инспекции отсутствовали, в связи с чем суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 468.

Поскольку решение Инспекции от 27.03.2013 N 468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, то решение от 11.04.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости также правомерно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А21-4838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова