Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3078/14 по делу N А56-52124/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-52124/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 16.05.2014 N 99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52124/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, ОГРН: 1047833020058; далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Восстания, д. 3 - 5, ОГРН: 1097847108721; далее - Управляющая компания) о взыскании 588 393 руб. задолженности за период с октября 2012 по май 2013 года по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 2287-4-11/13.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что ввиду наличия задолженности граждан перед Управляющей компанией по оплате коммунальных платежей отказался от управления многоквартирным домом N 6 по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге, о чем письменно уведомил ресурсоснабжающую организацию. Дом с 01.08.2013 фактически перешел в управление к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 29.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2014 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управляющая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2011 N 2287-4-11/13, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. "А", а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Обществом и Управляющей компанией заключено соглашение от 22.03.2012 N 7/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. по данному соглашению ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обязалось перечислять на расчетный счет Общества денежные средства, предоставленные Управляющей компании в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Во исполнение договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 2287-4-11/13 Общество в период с октября 2012 по май 2013 года произвело отпуск тепловой энергии на общую сумму 773 418 руб. 93 коп. Согласно представленным счетам-фактурам 185 025 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а 588 393 руб. подлежат оплате непосредственно Управляющей компанией.

Ссылаясь на непогашенную Управляющей компанией задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону в том числе и на управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.11.2011 N 2287-4-11/13 при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и в течении 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору.

При отказе от договора абонент обязан отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляется с представителями энергоснабжающей организации двусторонний акт (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 30 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 правил,обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, отказ от исполнения договора возможен в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.

Данных о прекращении у истца такой обязанности судом по материалам дела не установлено.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлен протокол от 24.11.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.6, лит. "А" об избрании ответчика в качестве управляющей организации, а также акт 02.06.2011 приема-передачи названного многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в управление Управляющей компании. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации товарищества собственников жилья "Мартынова 6" внесена в реестр 04.06.2013, то есть за пределами спорного периода.

Сведения о том, что многоквартирный дом по названному адресу в период с октября 2012 по май 2013 находился в чьем-либо ином управлении, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии установлен. Доказательств полной оплаты долга за поставку тепловой энергии в дело не представлено. Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 588 393 руб. задолженности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-52124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова