Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-2814/14 по делу N А56-62673/2012

03 июня 2014 г.

Дело N А56-62673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-62673/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-логистик", место нахождения: 353208, Краснодарский Край, Динской район, поселок Агроном, Гаражная улица, дом 1Б/3, ОГРН 1082330000026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027 (далее - Предприятие), о взыскании 7200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора от 27.04.2012 N 185/12.

Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.01.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что спорный договор был подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Общество (заказчик) и Предприятие (перевозчик) заключили договор N 185/12 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за срыв перевозки после подтверждения заявки перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости заказа.

Общество 27.04.2012 подало заявку N 6395 на подачу 28.04.2012 автотранспорта для перевозки груза из поселка Агроном (город Краснодар) в Санкт-Петербург, стоимость услуг по заявке составила 36 000 руб.

Поскольку автомобиль не был подан в указанный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав указанные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Определением от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 19.03.2013 - дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 12.03.2013 в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.10.2013 была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Удалову Игорю Викторовичу подписей, выполненных от имени Предприятия на договоре и заявке. Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" Москалеву Александру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 N 038/13Э подписи на договоре и заявке от имени Предприятия выполнены не Удаловым И.В., а другим лицом.

Приняв во внимание указанное заключение, указав, что договор от имени Предприятия подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора и заявки, а также доказательства того, что указанные документы подписывались с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из экспертного заключения от 20.11.2013 следует, что подписи на договоре и заявке от имени Предприятия выполнены не Удаловым И.В., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность Обществом того, что при подписании сторонами договора и заявки путем обмена документами посредством электронной связи были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной истцом в материалы дела переписки (распечаток электронных писем) невозможно достоверно установить, что договор и заявка, а также сопутствующие документы (сведения о Предприятии) были направлены Обществу именно Предприятием.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что между Обществом и Предприятием отсутствовали отношения по договору, в том числе в части применения штрафных санкций за срыв перевозки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-62673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова