Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-1219/13 по делу N А56-9696/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А56-9696/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Латтерос Интернэшнл" Данченко В.А. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-9696/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латтерос Интернэшнл", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847521410 (далее - ООО "Латтерос Интернэшнл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письмах следующего содержания:

- "...мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок"; "Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставило нам никаких документов на камеру - ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке"; "В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным ее ремонтировать"; "Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями." (письмо от 09.12.2011);

- "Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16."; "Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос, - это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действий, неспособность слушать и обсуждать вопросы." (письмо от 16.12.2011);

- "Не было никакого обсуждения ремонта камеры - Латтерос даже не предложило нам ее отремонтировать"; "Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2 недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!" (письмо от 19.12.2011);

- "Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента ее поломки в сентябре!"; "...мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!"; "...в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способно решить проблему." (письмо от 23.12.2011);

ООО "Латтерос Интернэшнл" также просило обязать ООО "Лента" направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой Ольги, путем отправки письма по электронной почте ООО "Латтерос Интернэшнл" и компании "LEFA" (производителя оборудования), а также отозвать указанные письма с формулировкой: "Просим считать письма Балашовой Ольги от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 отозванными ввиду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.10.2012 апелляционный суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Балашову Ольгу Николаевну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 решение от 08.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2013 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 21.10.2013 суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письмах от 09.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 23.12.2011, также обязал ответчика направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О.Н., путем отправки письма по электронной почте ООО "Латтерос Интернэшнл" и "LEFA". В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта распространения порочащих сведений через письма, подписанные электронной подписью со ссылкой на интернет-сайт ООО "Лента", является ошибочным, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованию допустимости. Как считает податель жалобы, получение компанией "LEFA" писем не свидетельствует, что письма исходили именно от ответчика (его сотрудника).

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Латтерос Интернэшнл" их оспаривал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Латтерос Интернэшнл" (продавец, поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) заключили договор от 16.11.2010 N 0561.367 поставки, сборки, установки, пусконаладки оборудования для объекта "Лента" в соответствии со спецификациями.

По указанному договору в адрес ООО "Лента" был поставлен пароконвектомат с функцией копчения (термическая камера).

ООО "Лента" обратилось к ООО "Латтерос Интернэшнл" с требованием от 28.10.2011 N 07-11/05-603 о замене поставленного оборудования в связи с наличием недостатков.

В результате переговоров ООО "Латтерос Интернэшнл" установило, что возможные неисправности термической камеры связаны с неквалифицированным использованием ее в производстве, данные случаи поломки не подлежат гарантийному ремонту.

ООО "Лента" направило в адрес ООО "Латтерос Интернэшнл" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

В связи с отказом ООО "Латтерос Интернэшнл" от замены оборудования Балашова О.Н. (сотрудник ООО "Лента", специалист отдела по закупке торгового оборудования) направила электронные письма от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 производителю оборудования - компании "LEFA", в которых сообщила о дефектах оборудования, о непредставлении поставщиком необходимых документов и нежелании поставщика участвовать в переговорах по ремонту камеры.

Полагая, что в указанных письмах содержатся недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутацию, ООО "Латтерос Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что характер и содержание электронных писем, направленных производителю камеры - компании "LEFA", порочат деятельность истца, поэтому на ответчика возложена обязанность направить опровержение изложенной в них информации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность ответчику спорных электронных писем, факт их направления производителю камеры - компании "LEFA", а также дали оценку сведениям, изложенным в представленных письмах.

При недоказанности того, что в письмах, направленных в адрес производителя, находятся достоверные сведения о недобросовестности истца, спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева