Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-26598/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Данченко В.А. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: представителя Капорина А.В. (доверенность от 18.11.2013)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26598/2013) ООО "Лента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-9696/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Латтерос Интернэшнл"

к ООО "Лента"

3-е лицо: Балашова Ольга Сергеевна

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латтерос Интернэшнл" (далее - ООО "Латтерос Интернэшнл", истец, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847521410) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", (далее - ООО "Лента", ответчик, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письмах следующего содержания:

- "...мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок"; "Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставило нам никаких документов на камеру - ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке"; "В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным ее ремонтировать"; "Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями." (письмо от 09.12.2011);

- "Мы допускаем, что любое новое технологическое оборудование может иметь какие-то конструктивные дефекты, как это произошло с нашей камерой СМТ 16"; "Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос, - это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действий, неспособность слушать и обсуждать вопросы" (письмо от 16.12.2011);

- "Не было никакого обсуждения ремонта камеры - Латтерос даже не предложило нам ее отремонтировать"; "Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2 недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!" (письмо от 19.12.2011);

- "Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента ее поломки в сентябре!"; "мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!"; "в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способно решить проблему" (письмо от 23.12.2011);

ООО "Латтерос Интернэшнл" также просило обязать ООО "Лента" направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой Ольги, путем отправки письма по электронной почте ООО "Латтерос Интернэшнл" и комании "LEFA" (производителя оборудования), а также отозвать указанные письма с формулировкой: "Просим считать письма Балашовой Ольги от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 отозванными ввиду наличия в них заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.".

Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.10.2012 суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балашову Ольгу Николаевну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 решение от 08.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, подтвержден заводом-изготовителем, представившим суду письма с указанными сведениями, полученными от ООО "Латтерос Интернэшнл".

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЛАТЕРРОС ИНТЕРНЕШНЛ" сведения, распространенные ООО "ЛЕНТА" в письмах от 09.12.2011, от 19.12.2011, от 23.12. 2011 в частности в письме от 09.12.2011:

- "..мы полагаем, что основная причина была в поставке нам компанией Латтерос жидкого дыма плохого качества без сертификатов и каждый раз разных марок;

- "Между прочим, Латтерос до сих пор не предоставил нам никаких документов на камеру - ни технический паспорт, ни инструкции по эксплуатации на русском языке";

- "В камере выявилось так много дефектов, что казалось бессмысленным е? ремонтировать";

- "Мы полагаем, что компания подрывает Вашу репутацию на российском рынке, а странное поведение генерального директора Компании в течение последних 6 месяцев нельзя назвать партнерскими отношениями.";

- "Но единственное, что мы встретили со стороны Латтерос - это непредставление нам необходимых документов (документов на камеру, инструкций по эксплуатации и технических инструкций), поставка дыма плохого качества без сертификатов. Множество обещаний, но минимум действий, неспособность слушать и обсуждать вопросы".

В письме от 19.12.2011.

- "Не было никакого обсуждения о ремонте камеры - Латтерос даже не предложило нам е? отремонтировать";

- "Они не обсуждали с нами, они просто молчали более 2-х недель, а затем сказали нам, что они собираются отремонтировать камеру!!! Это звучало бессмысленно и было похоже на издевательство!" В письме от 23.12.2011.

- "Кто на самом деле несет ответственность за неисправное и бесчестное поведение вашего дилера Латтерос, который предоставляет неверную информацию производителю и не вступает в переговоры с клиентом? Мы хотели бы ремонта камеры: Латтерос не предлагает нам ремонта камеры с момента ее поломки в сентябре!"; "мы никогда не встречали такой лжи от наших поставщиков!!!"; "в любом случае, мы хотели бы получить от вас комментарии по поводу этого постыдного дела, т.к. Латтерос не способно решить проблему" (письмо от 23.12.2011);

Суд обязал ООО "ЛЕНТА" направить опровержение о несоответствии действительности сведений, изложенных в электронных письмах Балашовой О., путем отправки письма по электронной почте ООО "ЛАТЕРРОС ИНТЕРНЕШНЛ" и LEFA. В остальной части в иске - отказано.

На указанное решение ООО "ЛЕНТА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом распечатки не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить их автора, а также подлинность содержания, и, кроме того, истец не обосновал соответствие электронных писем в качестве доказательств применительно к требованиям статьи 75 ТК РФ. Современный уровень интернет-технологий позволяет направить электронные письма от имени любого отправителя (с любого почтового ящика). Получение компанией LEFA писем не свидетельствует, что письма исходили именно от ответчика (его сотрудника).

Суд установил, что Завод-изготовитель оборудования - компания LEFA представил суду полученные от ООО "Лента" письма от 09.12.2011, от 15.12.2011, от 23.12.2011. Однако в резолютивной части решения признал не соответствующими действительности сведений, распространенные в письме от 19.12.2011, которое производителем представлено не было. Таким образом, суд счет установленным факт, неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что все сведения, изложенные в письмах, являются утверждениями о фактах, в то время как часть утверждений является мнением автора и выражает его субъективную оценку, а часть утверждений не носит порочащего характера.

Истцом также не представлено доказательств, а судом не установлен факт того, что автор писем действовал по заданию ООО "Лента", как это предписано нормой статьи 10 68 ГК РФ. Наличие в должностной инструкции обязанности по закупке и полному сопровождению поставки оборудования не предполагает какое-либо взаимодействие с производителем продукции, не дает права на предъявление претензий от имени ответчика, поскольку такое право может быть предоставлено только доверенностью.

Сведения, которые суд счел не соответствующими действительности, о жидком дыме, по сведениям об отсутствии технического паспорта, инструкции по эксплуатации; по наличию дефектов в оборудования подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность направить опровержение не только лицу, которому данные письма, по утверждению суда, были направлены, но истцу. С данным выводом также нельзя согласиться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что идентификация отправителя и получателя осуществляется посредством установления принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю). В данном случае о домене LEFA.COM имеется в интернет сайте ответчика, а также на его фирменных бланках. Принадлежность электронного почтового ящика работнику юридического лица может быть подтверждена ссылкой на штатное расписание при наличии в адресе электронной почты элементов имени такого работника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Латтерос Интернэшнл" (продавец, поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) заключили договор от 16.11.2010 N 0561.367 поставки, сборки, установки, пусконаладки оборудования для объекта "Лента" в соответствии со спецификациями.

По указанному договору в адрес ООО "Лента" был поставлен пароконвектомат с функцией копчения (термическая камера).

ООО "Лента" обратилось к ООО "Латтерос Интернэшнл" с требованием от 28.10.2011 N 07-11/05-603 о замене поставленного оборудования в связи с наличием недостатков.

В результате переговоров ООО "Латтерос Интернэшнл" установило, что возможные неисправности термической камеры связаны с неквалифицированным использованием ее в производстве, данные случаи поломки не подлежат гарантийному ремонту.

ООО "Лента" направило в адрес ООО "Латтерос Интернэшнл" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

В связи с отказом ООО "Латтерос Интернэшнл" от замены оборудования Балашова О.Н. (сотрудник ООО "Лента", специалист отдела по закупке торгового оборудования) направила электронные письма от 09.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011 производителю оборудования - компании "LEFA", в которых сообщила о дефектах оборудования, о непредставлении поставщиком необходимых документов и нежелании поставщика участвовать в переговорах по ремонту камеры.

Полагая, что в указанных письмах содержатся недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутацию, ООО "Латтерос Интернэшнл" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт направления писем его сотрудником не признал, сослался на то, что заданий направлять письма иностранной организации "LEFA" не давало, доказательств того, что автор писем Балашова О.Н. действовала по поручению ООО "Лента" не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования истца о защите деловой репутации обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда за распространение порочащих его деловую репутацию сведений суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как верно установлено судом первой инстанции, характер и содержание писем, направленных производителю поставленной коптильной машины - LEFA свидетельствует о том, что они носят порочащий его деятельность характер. В письмах указывается на то, что компанией Латтерос поставлял жидкий дым плохого качества без сертификатов и разных марок, камера поставлена без технического паспорта, без инструкции по эксплуатации на русском языке, в камере оказалось много дефектов, исключающих ее ремонт, компания подрывает репутацию производителя на русском языке, не представлено необходимых документов, не обсуждался компанией ремонт камеры, письма содержат указание на неисправленное и бесчестное поведение компании, неспособность компанией решить проблему.

Принимая во внимание характер и содержание сведений, содержащихся в письмах, учитывая, что факт достоверности указанных сведений ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта распространения сведений, а также доводы о том, что ООО "Лента" не давало автору писем Балашовой О.Н. поручений переписываться с производителем оборудования компанией LEFA по вопросу недобросовестности ООО "Латтерос Интернэшнл", были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-9696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова