Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3048/14 по делу N А13-5232/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А13-5232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Прохоровой М.В. представителя Шмаковой А.А. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А13-5232/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к нотариусу нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марине Владимировне о признании незаконным постановления от 11.05.2013 N 258 об отказе в совершении нотариального действия и об обязании удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Галкинская ул., д. 37, ОГРН 1103525004351 (далее - ООО "Мишкольц-Престиж"), принадлежавшей индивидуальному предпринимателю Ивойлову Виктору Васильевичу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Ивойлов В.В., ООО "Мишкольц-Престиж" и конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович.

Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 30.01.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе нотариус Прохорова М.В. просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), пунктов 13 и 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); является ошибочным вывод суда о неправомерности отказа в совершении нотариального действия ввиду отсутствия согласия супруги индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В., а также сведений о дате и месте рождения, месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика и данных документа, удостоверяющего личность, а также невозможности подписания заявления по форме N 14001 конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008 Арбитражный суд Вологодской области признал индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Определением от 22.12.2011 суд назначил на должность конкурсного управляющего Иванова И.В.

Собранием кредиторов 24.10.2011 принято решение об отчуждении Кожевниковой А.М. принадлежавшей индивидуальному предпринимателю доли в размере 100% уставного капитала ООО "Мишкольц-Престиж" по цене 10 000 руб. Собрание обязало конкурсного управляющего в течение двух недель заключить договор купли-продажи с покупателем.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. (продавец) и Кожевникова А.М. (покупатель) обратились к нотариусу Прохоровой М.В. для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале. С этой целью стороны представили нотариусу следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.12.2012, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008, проект договора купли-продажи, определение от 22.12.2011 по делу N А13-9485/2008, копию устава ООО "Мишкольц-Престиж", копию свидетельства о государственной регистрации указанного общества, копию протокола собрания кредиторов от 24.10.2011, копию решения единственного участника ООО "Мишкольц-Престиж" о создании общества; отчет об оценке отчуждаемой доли в уставном капитале.

Постановлением от 11.05.2013 нотариус отказал в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи. Основаниям для отказа послужили: ничтожность решения о создании ООО "Мишкольц-Престиж"; представление заявителем решения о создании общества в копии; непредставление документов, подтверждающих оплату Ивойловым В.В. доли в уставном капитале; непредставление документов, содержащих сведения о дате и месте рождения и месте жительства Ивойлова В.В., его идентификационном номере налогоплательщика; отсутствие данных документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; отсутствие согласия супруги Ивойлова В.В. на совершение сделки. Кроме того, нотариус указал на невозможность подписания заявления по форме N 14001 конкурсным управляющим.

Ссылаясь на незаконность отказа в совершении нотариального действия, Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кожевниковой А.М. материально-правового интереса в отношении предмета спора является ошибочным, поскольку она является приобретателем доли в размере 100% уставного капитала ООО "Мишкольц-Престиж", в связи с чем отказ в нотариальном удостоверении договора нарушает ее права и законные интересы.

Нотариус Прохорова М.В. незаконно отказала в удостоверении договора купли-продажи, так как заявители (конкурсный управляющий и Кожевникова А.М.) представили все документы, требующиеся в соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах. Право Ивойлова В.В. на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2012, решением единственного участника о создании общества. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уставный капитал ООО "Мишкольц-Престиж" сформирован путем передачи обществу струйного принтера HP LaserJet 1320 и жидкокристаллического монитора SyncMaster 710n.

Сделка по отчуждению доли совершена уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Ивановым И.В. С момента признания индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. банкротом полномочия по распоряжению его имуществом в силу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 23 Постановления N 51 перешли к конкурсному управляющему.

По этой же причине для отчуждения доли в уставном капитале ООО "Мишкольц-Престиж" не требовалось получения в порядке статьи 35 СК РФ согласия супруги индивидуального предпринимателя на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача в порядке пункта 14 статьи 21 Закона об обществах в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является отдельным нотариальным действием, в связи с чем невозможность подписания конкурсным управляющим заявления по форме N 14001 не является основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А13-5232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Вологда и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев