Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-11653/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А13-5232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Рогачевой Ю.А. по доверенности от 17.06.2013, нотариуса Прохоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-5232/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по иску Кожевниковой А.М. к нотариусу нотариального округа города Вологды и Вологодского района Прохоровой Марине Владимировне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2013 и возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж" (далее - Общество), принадлежащей Ивойлову Виктору Васильевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивойлов Виктор Васильевич, Общество, конкурсный управляющий предпринимателя Ивойлова В.В. Иванов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы Кожевникова А.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что она по заявленному спору является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав. В данном случае она имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора, так как является покупателем спорной доли в уставном капитале Общества. Заявителями при обращении к нотариусу являются стороны сделки. Полагает, что поскольку Кожевникова А.М. и Иванов И.В. обращались к нотариусу совместно, представив общий пакет документов, то мотивы отказа в совершении нотариального действия в таком случае являются идентичными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Нотариус Прохорова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является Ивойлов В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008 индивидуальный предприниматель Ивойлов В.В. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2011 по указанному делу Мальцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в этой должности утвержден Иванов И.В.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 24.10.2011, принято решение о продаже Кожевниковой А.М. за 10 000 руб. доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Ивойлову В.В., без проведения торгов.

Конкурсный управляющий Должника Иванов И.В. (продавец) и Кожевникова А.М. (покупатель) обратились к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи указанной доли. С этой целью представили следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 в отношении Общества, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008, проект договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и передаточный акт к нему, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N А13-9485/2008, копию устава Общества, копию свидетельства о государственной регистрации Общества серии 35 N 001905676, копию протокола собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. от 24.10.2011, копию решения N 1 единственного участника Общества о создании Общества, отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Нотариусом 11.05.2013 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества, заключенного конкурсным управляющим предпринимателя Ивойлова В.В. Ивановым И.В. и Кожевниковой А.М. Основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужила ничтожность договора о создании Общества, представление заявителем для удостоверения договора решения о создании Общества в копии, непредставление документов, подтверждающих оплату Ивойловым В.В. доли в уставном капитале Общества, непредставление документов, подтверждающих сведения о дате и месте рождения, месте жительства Ивойлова В.В., идентификационный номер, данные документа, удостоверяющего личность; отсутствие нотариального согласия супруги на совершение сделки. Кроме того, нотариусом в указанном постановлении указано на невозможность подписания заявления формы N Р14001 конкурсным управляющим лица, отчуждающего долю.

Полагая, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по удостоверению вышеуказанного договора незаконен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал по заявленным требованиям истца ненадлежащим.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании абзаца первого пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, приведены в абзаце втором пункта 11 указанной статьи Закона об обществах. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 упомянутого Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об обществах.

Поскольку в рассматриваемом случае доля в уставном капитале Общества отчуждается третьему лицу, обстоятельств, предусмотренных статьями 23, 24, 26 Закона об обществах, не установлено, на их наличие участвующие в деле лица не ссылались, спорная сделка требует нотариального удостоверения.

В пункте 12 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с изложенным, поскольку Кожевникова А.М. выступает покупателем доли в уставном капитале Общества по спорному договору, правовых оснований для вывода суда первой инстанции о том, что она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не имелось, так как в данном случае истец имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора, к нотариусу за удостоверением сделки обращаются участники сделки, соответственно отказ нотариуса удостоверить такую сделку затрагивает их права и законные интересы, в случае нарушения которых заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 31 Закона об обществах нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Согласно пункту 10 и 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации), совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ о нотариате удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. Удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, статьей 79, пунктом 6 статьи 93, пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О производственных кооперативах", Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Более того, в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подготовленных Федеральной нотариальной палатой (далее - Рекомендации), указан перечень документов, рекомендуемый для истребования нотариусами при удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли учредителя общества: устав общества; договор об учреждении общества, решение единственного учредителя о создании общества (при отчуждении доли учредителем общества); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности лицу доли общества; документ, подтверждающий принадлежность лицу доли общества (учредительный договор; нотариально удостоверенный договор о приобретении доли; документ, выражающий содержание сделки о приобретении доли, совершенной в простой письменной форме; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.п.); документ общества, подтверждающий оплату доли отчуждающим ее лицом; документ общества, подтверждающий соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли общества, установленных Федеральным законом и уставом общества; согласие супруга на отчуждение и покупку доли общества; иные документы, необходимые для совершения сделки в соответствии с законодательством, вытекающие из существа конкретной сделки.

В этих же Рекомендациях указано на то, что перечень документов, подтверждающих полномочие лица на отчуждение доли общества, определен пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах. Указанный перечень документов не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств заключаемой сделки. Поскольку Основы о нотариате (статьи 42, 43, 48) обязывают нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению имущества проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество, соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства, - при удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли общества, необходимо проверить соблюдение не только требований, вытекающих из Федерального закона, но и иных требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, с целью нотариального удостоверения спорной сделки её участники представили нотариусу Прохоровой М.В. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 в отношении Общества, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N А13-9485/2008, проект договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, копию устава Общества, копию протокола собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ивойлова В.В. от 24.10.2011, копию решения N 1 единственного участника Общества о создании Общества, копию свидетельства о государственной регистрации Общества серии 35 N 001905676, отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

При этом копия устава Общества и копия решения N 1 единственного участника Общества о создании Общества были удостоверены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что у нотариуса не имелось законных оснований для отказа в удостоверении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, так как все требуемые для совершения данного нотариального действия документы участниками сделки были представлены.

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в связи с ничтожностью договора о создании Общества по причине того, что Ивойлов В.В. с даты признания его банкротом не имел права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, неправомерен, поскольку обратившиеся к нотариусу лица просили удостоверить договор купли-продажи доли, а не сделку по внесению Ивойловым В.В. вклада (имущества) в уставный капитал Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Общество 24.03.2010 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Общества серии 35 N 001905676.

Решение о создании Общества не оспорено, недействительным не признано. Судебного акта о признании регистрации Общества незаконной не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не имеется. Обстоятельства, позволяющие признать спорную сделку ничтожной, не установлены.

Со стороны продавца договор подписан конкурсным управляющим Должника Ивановым И.В., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление ВАС РФ N 51), из которого следует, что, если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В подтверждение своих полномочий на распоряжение спорной долей Ивановым И.В. нотариусу предъявлены решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-9485/2008 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и определение этого же суда по указанному делу от 22.12.2011 об утверждении его в указанной должности, а также копия протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 24.10.2011, на котором принято решение об одобрении спорной сделки.

В подтверждение права Ивойлова В.В. на долю в уставном капитале Общества нотариусу представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 в отношении Общества, копия устава Общества, копия решения N 1 единственного участника Общества о создании Общества.

Поскольку исходя из пункта 13 статьи 21 Закона об обществах, полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале Общества, подтверждается в первую очередь выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а не учредительными документами хозяйственного общества, доля в котором является предметом сделки, то отказ в совершении нотариального действия по приведенному основанию необоснован.

При этом ссылка нотариуса Прохоровой М.В. в постановлении об отказе в совершении нотариального действия на то, что заявителем представлена копия решения единственного участника о создании Общества, что не допускается законом, неправомерна, так как ни положениями Закона об обществах о порядке нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, ни положениями Основ о нотариате, ни Методическими рекомендациями не исключается нотариального удостоверения сделки перехода права на долю участия в юридическом лице при отсутствии подлинных учредительных документов этого юридического лица, равно как и возможность вывода о несоблюдении нотариальной формы сделки при ее удостоверении в отсутствие таких документов.

По смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ вывод о ничтожности нотариально удостоверенной сделки по основаниям нарушения порядка ее удостоверения, может быть сделан только в случае, если допущенные нарушения позволяют считать соответствующую форму сделки несоблюденной.

Более того, в статье 45 Основ о нотариате установлены требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, из неё следует, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки - обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью. В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

В случае сомнений в достоверности сведений, содержащихся в уставе Общества либо иных документах, представленных нотариусу для совершения нотариального действия, он вправе истребовать подлинный экземпляр устава (учредительных документов) юридического лица, содержащийся в регистрационном деле общества, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц установленной формы. Сличение сведений, содержащихся в указанных документах, позволит нотариусу судить о достоверности информации, содержащейся в подлинном экземпляре устава Общества. На данное право нотариуса обращено внимание в Рекомендациях.

Кроме того, ответчик не имел права отказать в совершении нотариального действия по удостоверению спорного договора купли-продажи по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату Ивойловым В.В. доли в уставном капитале Общества, поскольку в решении о создании Общества от 16.03.2010 указано на формирование уставного капитала в сумме 10 000 руб. путем внесения Ивойловым В.В. имущественного вклада: струйного принтера HP LaserJet 1320 стоимостью 5000 руб. и жидко-кристаллического монитора SyncMaster 710n стоимостью 5000 руб.

В подтверждение факта передачи данного имущества в счет оплаты доли нотариусу был предъявлен акт передачи имущества в собственность Общества от Ивойлова В.В. от 16.03.2010 (том 1, листы 152 - 153).

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в совершении оспариваемого нотариального действия на основании отсутствия согласия супруги Ивойлова В.В. в связи со следующим.

Статьей 253 ГК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названные сделки являются оспоримыми. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4107/12.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления ВАС РФ N 51, поскольку в случае признания гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются.

Вместе с тем в пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Решения суда о разделе (выделе) спорного имущества не предъявлено.

Таким образом, отказ в совершении оспариваемого нотариального действия по мотиву отсутствия согласия супруги Ивойлова В.В. на заключение спорного договора купли-продажи неправомерен.

Помимо того, ссылка нотариуса в постановлении об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли в уставном капитале Общества на непредставление документов, подтверждающих сведения о дате и месте рождения, месте жительства Ивойлова В.В., идентификационный номер, данные документа, удостоверяющего личность; а также на невозможность подписания заявления формы N Р14001 конкурсным управляющим лица, отчуждающего долю, не может быть признана правомерной, так как данные сведения необходимы для совершения другого нотариального действия, осуществление которого предусмотрено пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах, в силу которого после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удостоверении спорного договора купли-продажи доли.

При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным отказ нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Ивойлову В.В., и, соответственно, обязать нотариуса удостоверить названный договор.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-5232/2013.

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа города Вологды и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2013.

Обязать нотариуса нотариального округа города Вологды и Вологодского района Прохорову Марину Владимировну в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления совершить нотариальное действие по удостоверению сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мишкольц-Престиж", принадлежащей Ивойлову Виктору Васильевичу.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Вологды и Вологодского района Прохоровой Марины Владимировны в пользу Кожевниковой Алевтины Михайловны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова