Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2630/14 по делу N А56-36795/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-36795/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Васильева В.В. (доверенность от 26.03.2014), Гладких С.Н. (доверенность от 23.04.2014), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Потапова Ю.В. (доверенность от 07.08.2013 N 25/54), Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 25/72),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36795/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.13, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.29, ОГРН 1027810248036 (далее - Предприятие) о взыскании 2 269 793 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2009 N 38/2009 и 421 330 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 (судья Ятманов А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 решение суда отменено по причине наличия обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 2 269 793 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 277 руб. 99 коп., а также судебные расходы в сумме 35 883 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений договора и Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) оплата выполненных работ должна была производиться только после поступления денежных средств из федерального бюджета; Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; стоимость работ была снижена на основании указания Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, взыскание неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Академии отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2009 N 38/2009 (далее - договор от 01.12.2009) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Идентификатор ВКА".

Ответчиком во исполнение условий договора перечислен аванс в сумме 9 894 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному со стороны заказчика без замечаний и возражений, работы сданы заказчику своевременно. Стоимость работ составила сумму 12 163 793 руб. 33 коп.

Ввиду образования у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 269 793 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Академии, придя к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы, выполненные истцом. Судами также применены нормы статьи 395 ГК РФ, регулирующие ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) исполнителем оборонного заказа признается организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), а контрактом признается договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В силу данной нормы права государственный оборонный заказ предусматривает поставку продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого ценного имущества, комплектующих изделий материалов, выполнение работ и предоставление услуг.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Закона N 213-ФЗ его действие распространяется на лица, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того, являются ли они сторонами государственного контракта. Следовательно, для его применения определяющим фактором является исполнение государственного оборонного заказа.

В материалы дела представлен государственный контракт от 29.02.2008 N 6260, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (исполнитель), на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр "Идентификатор". В качестве основания заключения государственного контракта указано Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 N 771-35 "О государственном оборонном заказе на 2008 год и плановый период 2009 - 2010 годов".

В материалы дела представлено решение (том дела 1, лист 52), подписанное представителями заказчика и исполнителя по государственному контракту от 29.02.2008 N 6260, согласно которому ВКА имени А.Ф. Можайского включена в состав на выполнение работ по третьему этапу ОКР "Идентификатор".

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2009 исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Идентификатор-ВКА".

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2009 заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Подпунктом "а" пункта 9 в обязанности заказчика включена приемка и оплата результатов работ в соответствии с договором. Договор подписан только двумя сторонами: заказчиком и исполнителем, иные лица договор не подписывали. В соответствии с преамбулой договора от 01.12.2009 заказчиком является ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", которое, учитывая отсутствие обязательств иных лиц по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.12.2009, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт выполнения работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы на сумму 12 163 793 руб. 33 коп. Работы выполнены в соответствии с условиями договора от 01.12.2009, без нарушения установленных сроков и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Исходя из подписанного заказчиком акта и с учетом перечисленного исполнителю аванса, заказчик обязан оплатить 2 269 793 руб. 33 коп.

Возражая против наличия задолженности, заказчик указывает на уменьшение стоимости работ до 6 870 742 руб. 26 коп. на основании решения Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2011 N 249/3/10, согласно которому из структуры цены 1-го этапа работ исключены затраты исполнителя (том дела 1, листы 43-44).

В материалы дела представлен протокол от 01.12.2009 согласования договорной цены, подписанный представителями заказчика и исполнителя по договору от 01.12.2009 (том дела 1, лист 36), согласно которому предельное значение стоимости составной части опытно-конструкторских работ установлено в сумме 12 367 500 руб.

Согласно пункту 24 договора от 01.12.2009 цена договора может быть снижена по соглашению сторон.

Соглашения сторон об изменении цены договора в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 31.05.2010 сдачи-приемки работ по договору от 01.12.2009, подписанному представителями заказчика и исполнителя, цена выполненных работ составляет 12 163 793 руб. 33 коп.

В материалы дела представлено письмо Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 17.05.2010 N 249/1/2084 (том дела 1, лист 158), из которого следует, что согласно указанию Министра обороны Российской Федерации от 04.03.2010 N 205/2/027 необходимо исключить при формировании цен на научно-техническую продукцию затратным методом из ее стоимости суммы контрактов (договоров), заключенных головными и другими исполнителями с бюджетными организациями (учреждениями) Министерства обороны Российской Федерации, не допускать принятие в составе себестоимости НИОКР затраты на выполнение составных частей с привлечением временных трудовых коллективов.

Довод кассационной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, при наступлении которой согласно пункту 51 договора от 01.12.2009 исполнительно имел право расторгнуть договор, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку под обстоятельствами непреодолимой силы понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12, воздействие обстоятельства непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом изложенного указание Министерства обороны Российской Федерации об исключении участия исполнителя в выполнении работ не является обстоятельством непреодолимой силы.

Возражая против обязанности оплатить выполненные истцом работы, ответчик указывает на условия договора от 01.12.2009, согласно пункту 22 которого оплата выполненных работ производится после выделения заказчику ассигнований на эти цели. Согласно пункту 24 договора от 01.12.2009 финансирование работ осуществляется из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает приведенный довод ответчика необоснованным, поскольку нормы главы 38 ГК РФ не устанавливают специального порядка оплаты принятых работ, а действующее законодательство не содержит указаний относительно возможности освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ ввиду отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. Источники финансирования сторон договора не могут влиять на исполнение добровольно принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие договора от 01.12.2009 об оплате работ за счет бюджетных средств не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по оплате работ после их принятии не наступили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 2 269 793 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов за период с 31.12.2010 (с учетом разумного срока на оплату 7 дней) по 23.01.2013 (срок указан в иске). При этом за более ранний период неустойка взысканию не подлежит, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счетов на оплату, согласно как это было предусмотрено договором.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт неправомерности неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ установлен судами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Таким образом, просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно руководствовались нормами ГК РФ о подряде, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции отменено по причине наличия обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд, разрешая спор по существу, применял нормы главы 38 ГК РФ и условия договора от 01.12.2009.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-36795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова