Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-23745/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-36795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Потапов Ю.В. по дов.от 07.08.2013 г.,

от ответчика: Бондарева О.Н. по дов.от 02.12.2013 г., Гладких С.Н. по дов. от 21.04.2013 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23745/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-36795/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

3-е лицо: Министерство Обороны РФ

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Академия) с исковым заявлением к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 691 123,71 руб., из них: 2 269 793,33 руб. стоимость выполненных работ по договору N 38/2009 от 01.12.2009 г. и 421 330,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 23.01.2013 г.

Определением суда от 21.08.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ не было извещено надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, а иск полагает частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2009 года был заключен договор N 38/2009 на выполнение опытно-конструкторской работы "Идентификатор ВКА".

Актом приемки работ от 31.05.2010 г. работы на сумму 12 163 793,33 руб. подписанным сторонами без замечаний и возражений, работы приняты заказчиком.

Сторонами не оспаривается, что заказчик в счет обязательств по оплате данного договора перечислил истцу аванс в сумме 9 894 000 руб., вследствие чего истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 269 793,33 руб.

Ответчик, оспаривая обязанность оплатить данную сумму, указал что фактически, из условий договора следует, что оплата должна производиться исходя из утвержденных Государственным заказчиком - МО РФ сумм утвержденных фактических затрат исполнителя, с чем последний соглашался по условиям договора.

Также ответчик указал, что договором не предусмотрено финансирование головным исполнителем стоимости произведенных работ, поскольку оплата работы производиться за счет средств федерального бюджета.

Считает, что факт подписания акта от 31.05.10 г. не порождает данной обязанности и предусматривает лишь начало процедуры проверки затрат исполнителя.

Кроме того, ответчик указал, что истец получил от вышестоящего командования уведомлением от 14.04.2010 г. (л.д. 125 т.1) о необходимости кончания работ по договору, что в силу ст. 776 ГК РФ требовало от него прекращение работы и формирования суммы и расчета своих затрат по состоянию на день получения уведомления - т.е. в апреле 2010 года.

Между тем, истец включил в состав своих затрат затраты мая месяца, которые составили значительную сумму.

Суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Согласно ст.776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет констатировать, что при наличии указанных случаев нецелесообразности или невозможности выполнения данного вида работ, заказчик должен предупредить об этом подрядчика, отказаться от договора в одностороннем порядке, согласно положениям ст. 717 и 451 ГК РФ и стороны должны определить состав затрат подрядчика на момент получения соответствующего уведомления, оплата которых возлагается на заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомлением от 14.04.2010 г. (л.д. 125 т.1) подрядчик указал заказчику на то, что на основании Указания МО РФ от 04.03.10 г. N 205/2/027, доведенного до сведения истца Командованием Космическими войсками, приказано исключить случае участия в выполнении работ (составных частей) истца и его сотрудников в выполнении Государственного оборонного заказа. Согласно тексту уведомления письмо Командования поступило у нему 12.04.10 г.

Заказчик не расторгал договор подряда, не сообщал о наличии обстоятельств невозможности продолжения договора, а уведомление подрядчика от 14.04.10 г. по смыслу ст. 776 ГК РФ, таким уведомлением являться не может.

Таким образом, при продолжении действия договора истец фактически продолжил работы по май 2010 года включительно.

Поскольку актом от 31.05.10 г. заказчик принял работы на сумму 12 163 793,33 руб. без замечаний и возражений, но в счет обязательств по оплате данного договора перечислил истцу аванс в сумме 9 894 000 руб., у него образовалась задолженность в сумме 2 269 793,33 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, на основании положений ст. 309,310,711 ГК РФ.

Доводы о наличии бюджетного финансирования работ и уменьшении стоимости работ вышестоящим командованием отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора - п. 24 аб. 4 цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и иных условий.

Поскольку соглашения сторон об изменении цены договора в материалы дела не представлено, цена договора остается неизменной.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.10 г. (с учетом разумного срока на оплату 7 дней) по 23.01.13 г. (срок указан в иске), исходя из даты составления акта сверки сторон.

За более ранний период неустойка взысканию не подлежит, ввиду отсутствии доказательств направления ответчику счетов на оплату, как это было предусмотрено договором.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в сумме 381 277,99 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежат распределению между сторонами судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

По иску в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 35913,04 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в сумме 29,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 35883,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-36795/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (ОГРН 1027810248036) в пользу ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ (ОГРН 1027806893168) долг в сумме 2 269 793,33 руб., проценты в сумме 381 277,99 руб. и судебные расходы 35883,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова