Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2187/14 по делу N А56-16038/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-16038/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 13.05.2014), Хайдова Н.В. (доверенность от 22.01.2014), Глуховского А.В. (доверенность от 22.01.2014), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16038/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН 1047855065697 (далее - Общество), о взыскании 5 362 966 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 01636 (далее - Договор) по оплате электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1 213 271 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в спорный период расчеты сторон должны были производиться по четвертой, а не по первой ценовой категории, так как Общество является потребителем, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец полагает, что представленный им расчет долга соответствует абзацу 20 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).

Компания также считает, что согласованное в Договоре условие о применении в расчетах первой ценовой категории не соответствует императивным нормам Основных положений, а потому оно не должно применяться.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Обществу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Общество, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Стороны 05.06.2012 подписали приложение 3.1 к Договору, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории.

17.07.2012 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором помимо прочего изложили в новой редакции пункт 4.1, касающийся порядка расчетов.

В этом пункте стороны установили, что при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии покупателем осуществляется по первой ценовой категории.

Тем не менее, в расчете стоимости электроэнергии, поставленной Обществу в период с июля по ноябрь 2012 года, истец применил четвертую ценовую категорию.

Ответчик оплатил электроэнергию и мощность исходя из первой ценовой категории.

В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за спорный период составила 5 362 966 руб. 07 коп., с иском о взыскании которой Компания обратилась в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что ответчик не может быть отнесен к потребителям, чьи энергопринимающие устройства по совокупности точек поставки непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В связи с этим к Обществу не применяется абзац 20 пункта 97 Основных положений, и он может рассчитываться по первой ценовой категории, которую стороны согласовали в Договоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 1 пункта 97 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Ответчик получает электроэнергию от двух подстанций: ПС-16 Волхов-Северная (26000 кВА) и ТЭЦ-XVII (10000 кВА).

Из этих подстанций ПС-16 Волхов-Северная присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325).

Кабельные линии, отходящие от ТЭЦ-XVII, принадлежат территориальной сетевой организации и не являются объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

То есть ответчик в рамках Договора с Компанией имеет точки поставки от разных сетевых организаций, лишь часть которых непосредственно присоединена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Установив изложенное, суды посчитали, что Общество не относится к потребителю, поименованному в абзаце 20 пункта 97 Основных положений.

Кассационная инстанция находит этот вывод судов правильным, соответствующим материалам дела.

Компания в ходе рассмотрения дела не привела убедительных доводов о том, почему Общество, в схеме электроснабжения которого лишь часть точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, должно по совокупности всех точек поставки относиться к специальной категории потребителей, которым законодательно установлено ограничение в выборе ценовой категории.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что в соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений Общество для расчетов в спорный период могло выбрать первую ценовую категорию. Эта же ценовая категория согласована сторонами в Договоре, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии исходя из первой ценовой категории в спорный период отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-16038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова