Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-1289/14 по делу N А05-2968/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А05-2968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольти" Короткого В.Н. (доверенность от 17.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2968/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоллиМед", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, пом. 23, ОГРН 1092901011301 (далее - ООО "ПоллиМед"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кольти", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, ОГРН 1112901010826 (далее - ООО "Кольти"), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии из незаконного владения ответчика дренажной канализации, длинною 189,9 м; ливневой канализации, длинною 81,7 м; телефонной канализации длинною 29,1 м; водопроводной сети, длинною 64 м; канализационной сети, длинною 33,7 м; тепловой сети, длиною 23 м, а также нежилого помещения общей площадью 56,2 кв. м (номера на поэтажном плане 12, 21, 22), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, и о признании за истцом право общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в его собственности, в здании расположенном по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хабарова Тамара Ивановна, Рогальская Оксана Николаевна, Зенишин Андрей Александрович, Зенишина Юлия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 142408, Московская обл., г. Ногинск, Весенняя ул., д. 9, ОГРН 1105038007821 (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Мадрид", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, ОГРН 1092901003612 (далее - ООО "Мадрид"), Крехалев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, кор. 2, ОГРН 1022900528496 (далее - Лизинговая компания), общество с ограниченной ответственностью "Бореал Шиппинг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, 6, ОГРН 1092901002578 (далее - ООО "Бореал Шиппинг"), общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 10, 1, 22, ОГРН 1052901206588 (далее - ООО "Орион"), Федорова Надежда Борисовна, Андреев Виталий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Арктика-М", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 92, 2, 12, ОГРН 1102901008594 (далее - ООО "Арктика-М"), Ласкин Алексей Петрович, Холопов Константин Олегович, Ленин Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Либерти", место нахождения: 164035, г. Вологда. Зосимовская ул., 38, 70, ОГРН 1092901000653 (далее - ООО "Либерти").

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кольти", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПоллиМед" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Кольти" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПоллиМед" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 23, общей площадью 272,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, на втором этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии 29-АК N 93639).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) остальные помещения в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1 принадлежат на праве собственности лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Право собственности ООО "Кольти" зарегистрировано на следующие объекты недвижимости, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1: дренажную канализацию, длинною 189,9 м; ливневую канализацию, длинною 81,7 м; телефонную канализацию, длинною 29,1 м; водопроводную сеть, длинною 64 м; канализационную сеть, длинною 33,7 м; тепловую сеть, длинною 23 м и нежилое помещение, общей площадью 56,2 кв. м, (номера на поэтажном плане 12, 21, 22).

ООО "ПоллиМед" ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном здании, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости по целевому и функциональному назначению являются общим имуществом, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, выслушав доводы представителя ООО "Кольти", изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания владельцев всех помещений здания и не имеют самостоятельного назначения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А05-2968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева